Wyrok WSA w Lublinie z dnia 7 lutego 2018 r., sygn. I SA/Lu 1002/17

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka (sprawozdawca) Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk Protokolant starszy asystent sędziego Anna Strzelec po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 lutego 2018 r. sprawy ze skargi L. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kosztów postępowania - oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika L. Urzędu Celno-Skarbowego w B. P. - dalej "organ I instancji" z dnia [...] w przedmiocie odmowy zwrotu L. K. kosztów postępowania w łącznej kwocie [...]zł, obejmujących koszty przejazdu w kwocie [...]zł i utraconego dziennego zarobku w kwocie [...]zł.

W uzasadnieniu organ II instancji wyjaśnił, że w dniu [...] do organu I instancji (Działu Kontroli Celno-Skarbowej i Postępowania Podatkowego w Z.), zgłosił się L. K. prokurent L. L. & S. sp. z o.o. we W. - dalej "spółka", któremu doręczono upoważnienie z dnia [...] do przeprowadzenia kontroli celno-skarbowej w ww. podmiocie.

W tym samym dniu L. K. złożył wniosek o zwrot kosztów związanych z jego osobistym stawiennictwem w siedzibie organu, uzupełniony i sprostowany pismem z dnia [...] W jego uzasadnieniu wskazał, że starszy ekspert skarbowy R. D. w dniu [...] wezwał go telefonicznie do osobistego stawiennictwa w siedzibie organu I instancji w Z., w dniu [...]

Postanowieniem z dnia [...] organ I instancji odmówił wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania argumentując, że nawiązanie kontaktu telefonicznego z prokurentem spółki miało na celu wyłącznie ustalenie dogodnego dla obu stron miejsca i terminu spotkania w celu wszczęcia kontroli celno-skarbowej, co tłumaczy brak pisemnego wezwania. Podkreślił przy tym, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że na stronę nie został nałożony obowiązek osobistego stawiennictwa w urzędzie, w celu doręczenia upoważnienia do kontroli celno-skarbowej, co oznacza, że organ nie jest uprawniony do zwrotu wnioskowanych kosztów postępowania na podstawie art. 265 § 1 pkt 2 i art. 266 Ordynacji podatkowej.