Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 16 lipca 2018 r., sygn. I SA/Bk 223/18

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 lipca 2018 r. sprawy ze skargi A. O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące październik i listopad 2015 roku oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. W związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w trakcie prowadzonego postępowania podatkowego Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzją z dnia [...] września 2017 r. określił A. O. (dalej powoływana także jako "Skarżąca") nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za październik i listopad 2015 r. w sposób odmienny, aniżeli zadeklarowano. Organ stwierdził, że Skarżąca zawyżyła podatek naliczony wynikający z czterech faktur wystawionych przez T. Sp. z o.o. Zdaniem organu, faktury te nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

2. Z powyższą decyzją nie zgodziła się Skarżąca i w złożonym odwołaniu zarzuciła organowi błędne przyjęcie, że zakwestionowane faktury nie dokumentują rzeczywistego zdarzenia gospodarczego, że uczestniczyła ona w oszustwie podatkowym (karuzeli podatkowej) i robiła to świadomie.

3. Decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W sprawie organy ustaliły, że Skarżąca prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą A. od [...] października 2007 r. w zakresie działalności pozostałych agencji transportowych. Od początku działalności była zarejestrowana jako czynny podatnik VAT.

W prowadzonej dla potrzeb podatku od towarów i usług ewidencji zakupu za październik i listopad 2015 r. Skarżąca wykazała 4 faktury VAT wystawione przez T. Sp. z o.o. w K., w których jako przedmiot dostawy widnieją dyski twarde Samsung SSD 500 GB (faktura nr [...] z [...] października 2015 r.) i Samsung SSD MZ-75E250/EU (3 faktury nr [...] z [...] października 2015 r., nr [...] z [...].11.2015 r., nr [...] z [...] listopada 2015 r.). Towar wskazany na fakturach wystawionych przez T. Sp. z o.o. został następnie wykazany na wystawionych przez Skarżącą 4 fakturach jako wewnątrzwspólnotowa dostawa na rzecz podmiotu litewskiego tj. M.. Na fakturach sprzedaży wykazano łącznie taką samą ilość towaru, jak na fakturach zakupu.