Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 11 września 2018 r., sygn. I SA/Bd 131/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Jarosław Szulc Protokolant Starszy asystent sędziego Joanna Jaworska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2018r. sprawy ze skargi E. Ch. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2012r. oddala skargę

Uzasadnienie

Po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania dowodowego zleconego decyzją organu odwoławczego z dnia [...] listopada 2016r. Naczelnik Urzędu Skarbowego

w I. decyzją z dnia [...] września 2017r. określił Skarżącej wysokość kwoty zwrotu podatku od towarów i usług oraz wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do odliczenia w następnych okresach rozliczeniowych za miesiące od stycznia 2012 r. do grudnia 2012 r.

W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik Skarżącej wniósł o jej uchylenie

w całości, ewentualnie o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: art. 86 ust. 1, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U z 2017r., poz. 1221 ze zm.), dalej ustawa o VAT, w zw. z art. 167, art. 168 lit. a, art. 178 lit. a i art. 273 Dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. UE L z 2006 r. Nr 347/1), dalej Dyrektywa, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie oraz przepisów prawa procesowego, tj.: art. 121 § 1, art. 122 i art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U.

z 2017r., poz. 201 ze zm.), dalej O.p., które doprowadziły do błędnych ustaleń faktycznych.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2017r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej

w B. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu podał, że jak wynika z akt sprawy w okresie, którego dotyczy postępowanie, Skarżąca prowadziła działalność pod firmą E. w zakresie obrotu złomem stalowym oraz dokonała sprzedaży pojazdów zwolnionych od opodatkowania podatkiem od towarów i usług.