Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 września 2018 r., sygn. III SAB/Wa 18/18

Przewlekłość postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Owsiak, Sędziowie sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz (sprawozdawca), sędzia WSA Monika Świercz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 września 2018 r. sprawy ze skargi G. B. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] w postępowaniu podatkowym dotyczącym rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2012 r. oddala skargę

Uzasadnienie

G. B. (dalej strona lub skarżący) pismem 31 stycznia 2018 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wniósł skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] (dalej organ, lub Naczelnik US) w postępowaniu podatkowym dotyczącym rozliczenia podatku od towarów i usług za okresy od maja do grudnia 2012 r. zarzucając jednocześnie prowadzenie tego postępowania w sposób przewlekły i niezgodny z prawem.

Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 284b § 2, art. 139 § 1 i 3 i art. 140 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.2018.800 t.j.). Powołując się na powyższe wniósł o umorzenie postępowania lub, z ostrożności procesowej, zobowiązanie Naczelnika US do jego umorzenia i nakazanie wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że postępowanie podatkowe, prowadzone wobec skarżącego od 2016 r. było wielokrotnie przedłużane. Postanowienia o przedłużeniu postępowania były wydawane niezgodnie z prawem, naruszały art. 139 § 1 i art. 284b § 2 Ordynacji podatkowej, bowiem kolejne postanowienie o przedłużeniu kontroli a następnie o przedłużeniu postępowania podatkowego wydawane były w ostatniej chwili, tuż przed wygaśnięciem wcześniej wskazanego terminu i doręczane na ogół zawsze po terminie wskazanym wcześniej jako dzień zakończenia postępowania. W tej sytuacji strona złożyła ponaglenie do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...], wskazując okoliczności i podstawę prawną oraz bezczynność Naczelnika US, ten jednak nie podzielił stanowiska skarżącego.