Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 3 października 2018 r., sygn. I SA/Bk 413/18

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 września 2018 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2015 r. oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. W wyniku przeprowadzenia postępowania kontrolnego Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r., Nr [...] dokonał J. K. (dalej: "Skarżący") rozliczenia w podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2015 r. w wysokości odmiennej niż zadeklarowano. Organ ten stwierdził, że w rejestrze sprzedaży VAT za ten okres podatnik ujął faktury wystawione na rzecz T. s.r.o. i D. s.r.o., które dotyczyły czynności, które nie zostały wykonane. Ponadto organ zakwestionował prawo podatnika do odliczenia podatku naliczonego w kwocie 328.102,62 zł wynikającego z faktur VAT wystawionych przez P. Sp. z o.o., uznając, że nie odzwierciedlały one rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

2. W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik Skarżącego zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 41 ust. 3, art. 42, art. 86 ust. 1 ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a i art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2017 r, poz. 1221 ze zm., dalej: "u.p.t.u.") oraz licznych przepisów proceduralnych.

3. Po rozpoznaniu odwołania od powyższej decyzji Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. decyzją z dnia 15 maja 2018 r., nr [...] utrzymał ją w mocy. Zdaniem organu odwoławczego zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, że Skarżący uczestniczył w łańcuchu podmiotów wystawiających fikcyjne faktury dotyczące obrotu kawą i napojami energetycznymi i pełnił w tym łańcuchu rolę brokera, tj. podmiotu, który deklaruje sprzedaż towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy przy zastosowaniu 0% stawki VAT, występując o zwrot podatku, który nie został zapłacony na wcześniejszym etapie obrotu.