Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 25 października 2018 r., sygn. I SA/Sz 462/18

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 października 2018 r. sprawy ze skargi "A. " Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie płatności ekologicznej na 2017 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Sz [...]

U Z A S A D N I E N I E

Zaskar� on� do Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Szczecinie decyzj� z [...] r. nr [...] Dyrektor Oddzia�u Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzyma� w mocy decyzj� Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu [...] z dnia [...] r. nr [...] w sprawie przyznania A. M. (dalej: "Producent"/"Skar��ca"), p� atno�ci ekologicznej (PROW 2014-2020).

Powy�sze decyzje zosta�y wydane w nast�puj�cym stanie faktycznym sprawy.

W dniu [...] r. do organu I instancji wp�yn�� wniosek Producenta o przyznanie p�atno�ci ekologicznej, w tym koszt� w transakcyjnych w ramach wariantu 7.1 Uprawy rolnicze po okresie konwersji. We wniosku Producent zadeklarowa� dzia�ki ewidencyjne o � �cznej powierzchni [...] ha, o numerach [...] po�o� one w obr�bie K. M., gmina C., powiat [...] oraz [...], [...], [...] po�o�one w obr�bie D., gmina C., powiat [...] � znajduj�ce si� w rejestrze Zasobu W�asno�ci Rolnej Skarbu Pa�stwa.

Kierownik Biura Powiatowego decyzj� z dnia [...] r. nr [...] odm�wi� Producentowi przyznania p�atno�ci ekologicznej (PROW 2014-2020) oraz odm�wiono przyznania kwoty przeznaczonej na refundacj� koszt�w transakcyjnych poniesionych z tytu�u kontroli gospodarstwa ekologicznego.

W uzasadnieniu organ I instancji wskaza� na przepis art. 20 ust. 4 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszar�w wiejskich z udzia�em �rodk�w Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszar�w Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszar� w Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r, poz. 627) � dalej: "ustawa PROW 2014-2020". Ponadto wskaza�, �e zadeklarowane przez Producenta we wniosku dzia�ki ewidencyjne wchodzi�y na dzie� [...] r. w sk�ad Zasobu W�asno�ci Skarbu Pa�stwa. Tym samym brak tytu�u prawnego do przedmiotowych grunt�w stanowi podstaw� do wykluczenia z p�atno� ci ekologicznej.

Po rozpoznaniu wniesionego przez Producenta odwo� ania Dyrektor Oddzia�u Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzyma� w mocy decyzj� organu I instancji. W uzasadnieniu odwo�a� si� do � 2 rozporz�dzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] r. w sprawie szczeg�owych warunk� w i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach dzia�ania "Rolnictwo Ekologiczne", obj�tego Programem Rozwoju Obszar�w Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 370) � dalej: "rozporz� dzenie ekologiczne", � 3a ust. 1 Rozporz�dzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] r. w sprawie warunk�w oraz trybu udost�pniania danych przechowywanych w rejestrach i ewidencjach prowadzonych na podstawie odr�bnych przepis�w (Dz. U. 2004.10.90 ze zm.) � dalej: "rozporz�dzenie MRiRW" i art. 20 ust. 4 ustawy PROW 2014-2020. Ponadto zwr�ci� uwag�, i� wbrew zarzutom Producenta nie ma na gruncie rozpoznawanej sprawy znaczenia "posiadanie" w rozumieniu definicji z Kodeksu Cywilnego", poniewa� organy nie weryfikuj�, czy Producent jest posiadaczem samoistnym czy zale�nym, ale czy posiada tytu� prawny do u�ytkowania dzia�ek b�d�cych w Zasobie W�asno�ci Rolnej Skarbu Pa�stwa. Dodatkowo to sam Producent podkre� li�, �e spodziewa si� dochodzenia ze strony Krajowego O�rodka Wsparcia Rolnictwa (KOWR) dochodzenia za bezumowne u� ytkowanie. Tym samym Producent by� �wiadomy, �e u� ytkuje grunty bez tytu�u prawnego, a co za tym idzie nie nale� � mu si� p�atno�ci do zadeklarowanych we wniosku dzia�ek rolnych.

Organ odwo�awczy zwr�ci� uwag�, �e wobec ww. ustale� nie by�o konieczne weryfikowanie, czy Producent prowadzi na tych gruntach dzia�alno� � rolnicz�. Dodatkowo stwierdzi�, i� organ I instancji nie naruszy� przepis�w prawa materialnego i procesowego.

W skardze do Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Szczecinie Skar��ca wnios�a o uchylenie decyzji w ca�o� ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, okre�lenie definicji posiadania w kontek�cie przedmiotowej sprawy i zas�dzenie koszt�w post�powania, w tym koszt�w zast�pstwa procesowego, wed�ug norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Skar��ca podtrzyma�a swoje stanowisko, �e organ odwo�awczy dokona� niew�a�ciwej interpretacji art. 20 ustawy PROW 2014-2020.

Ponadto wskaza�a, � e dla przyznania wsparcia rolno�rodowiskowego nadrz�dnym jest Rozporz�dzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR [...] z dnia [...] r. w sprawie wsparcia rozwoju obszar�w wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszar�w Wiejskich (EFRROW) i uchylaj�ce rozporz�dzenie Rady (WE) nr [...]. W powo� anym rozporz�dzeniu nie wyst�puje przewidziano wyj� tku od definicji "posiadania". Natomiast prawo krajowe jasno definiuje "posiadanie" w art. 336 Kodeksu cywilnego. Ponadto Skar�� ca odwo�a�a si� do wyroku Trybuna�u Konstytucyjnego sygn. akt. P [...] oraz definicji posiadacza gospodarstwa opublikowanej stronach internetowej ARiMR.

Zdaniem Skar��cej przedstawiony przez ni� stan rzeczy jednoznacznie wskazuje na fakt, i� posiada ona przedmiotowe grunty.

Ponadto Skar��ca wskaza�a na naruszenie art. 77 � 1 i art. 78 � 1 Kodeksu post�powania administracyjnego.

W odpowiedzi na skarg� organ odwo�awczy wni�s� o jej oddalenie, podtrzymuj� c dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojew�dzki S� d Administracyjny w Szczecinie z w a � y �, co nast� puje:

Zgodnie z art. 1 � 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s�d�w administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 ze zm.), s�dy administracyjne sprawuj� wymiar sprawiedliwo� ci w zakresie swojej w�a�ciwo�ci przez kontrol� dzia�alno�ci administracji publicznej, przy czym � 2 cytowanego przepisu stanowi, i� kontrola ta sprawowana jest pod wzgl�dem zgodno�ci z prawem, je�eli ustawy nie stanowi� inaczej. Z brzmienia za� art. 145 � 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), dalej zwanej "p.p.s.a.", wynika, i� s�d uwzgl�dniaj�c skarg� na decyzj� lub postanowienie, uchyla zaskar�on� decyzj� lub postanowienie w ca�o�ci albo w cz�ci, je�eli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, kt�re mia�o wp� yw na wynik sprawy, b�d� naruszenie prawa daj�ce podstaw� do wznowienia post�powania administracyjnego, b�d� inne naruszenie przepis�w post�powania, je�eli mog� o ono mie� istotny wp�yw na wynik sprawy. Ponadto, stwierdza niewa�no�� decyzji lub postanowienia w ca�o� ci lub w cz�ci, je�eli zachodz� przyczyny okre� lone w art. 156 Kodeksu post�powania administracyjnego lub w innych przepisach, albo stwierdza ich wydanie z naruszeniem prawa. Zgodnie natomiast z art. 151 p.p.s.a. w razie nieuwzgl�dnienia skargi s�d j� oddala. Przy tym z mocy art. 134 � 1 p.p.s.a. tej�e kontroli legalno�ci dokonuje tak�e z urz�du, nie b�d� c zwi�zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo�an� podstaw� prawn�.

W rozpoznawanej sprawie zasadniczy sp�r dotyczy� tego, czy do spornych dzia�ek Stronie przys�ugiwa�o prawo do przyznania p�atno�ci ekologicznej (PROW 2014-2020) za 2017 rok.

W pierwszym zatem rz� dzie wskaza� nale�y, �e zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy PROW 2014-2020 program jest realizowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i obejmuje m.in. dzia�ania i poddzia�ania takie jak w pkt 11) rolnictwo ekologiczne:

a) p�atno�ci na rzecz konwersji na ekologiczne praktyki i metody w rolnictwie,

b) p�atno�ci na rzecz utrzymania ekologicznych praktyk i metod w rolnictwie;

Szczeg�y warunki przyznawania pomocy w sprawie przyznania p�atno�ci ekologicznej, jak trafnie wskaza� organ odwo�awczy okre�la wydane na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy PROW 2014-2020 rozporz�dzenie ekologiczne.

Zgodnie z � 2 rozporz�dzenia ekologicznego:

1 P�atno� � ekologiczn� przyznaje si� rolnikowi, o kt� rym mowa w art. 29 ust. 1 rozporz�dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszar�w wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszar�w Wiejskich (EFRROW) i uchylaj�cego rozporz� dzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z p�n. zm.), zwanego dalej "rozporz�dzeniem nr 1305/2013", je�eli:

1) zosta� mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepis�w o krajowym systemie ewidencji producent� w, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosk�w o przyznanie p�atno�ci, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym";

2) ��czna powierzchnia posiadanych przez niego u�ytk� w rolnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. f rozporz� dzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "u�ytkami rolnymi", wynosi co najmniej 1 ha;

3) realizuje 5-letnie zobowi�zanie ekologiczne, o kt�rym mowa w art. 29 ust. 2 rozporz�dzenia nr 1305/2013, w ramach okre�lonego pakietu albo jego wariantu, zwane dalej "zobowi� zaniem ekologicznym";

4) spe�nia warunki przyznania p� atno�ci ekologicznej w ramach okre�lonych pakiet�w lub ich wariant�w okre�lone w rozporz�dzeniu.

S�d w pe�ni zgadza si� organami, i� w niniejszej sprawie znajduje zastosowanie przepis art. 20 ust. 4 ustawy PROW 2014-2020.

W sprawie nie ma sporu co do zasadniczych ustale� faktycznych dotycz�cych spornych dzia�ek. Nie jest bowiem sporne, i� dzia�ki kt�re Strona obj�a wnioskiem o przyznanie dop�at wchodzi�y na dzie� [...] r. w sk�ad Zasobu W�asno�ci Skarbu Pa�stwa, a Strona posiada� a je bez tytu�u prawnego.

Sporne natomiast jest to, czy sam fakt posiadania bez tytu�u prawnego i uprawiania grunt�w wchodz�cych w sk�ad Zasobu W�asno�ci Skarbu Pa�stwa uprawnia� Stron� do uzyskania p�atno� ci.

Wskazany art. 20 ust. 4 ustawy PROW 2014-2020 zosta� dodany ustaw� z dnia 9 marca 2016 r. o zmianie ustawy o p� atno�ciach w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego oraz niekt�rych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 337) i wszed� w �ycie dnia 15 marca 2016 r. nast�pnie za� zosta� zmieniony z dniem 18 stycznia 2017 r. ustaw� z dnia 15 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszar�w wiejskich z udzia�em �rodk�w Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszar�w Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszar� w Wiejskich na lata 2014-2020 oraz niekt�rych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 5).

W dniu sk�adania przez Stron� wniosku o p�atno�� (31 maja 2017 r.) przepis ten stanowi�, �e je�eli warunkiem przyznania pomocy jest posiadanie gospodarstwa rolnego lub gruntu i pomoc jest przyznawana do powierzchni gruntu, to taka pomoc do gruntu wchodz�cego w sk� ad Zasobu W�asno�ci Rolnej Skarbu Pa�stwa przys� uguje podmiotowi, kt�ry ma do tego gruntu tytu� prawny, z tym �e w przypadku dzia�a�, o kt�rych mowa w art. 3 ust. 1 pkt 10-12 - podmiotowi, kt�ry, na dzie� 31 maja danego roku, ma do tego gruntu tytu� prawny.

Zauwa� y� nale�y, �e wprowadzenie wymogu legitymowania si� przez u�ytkownika gruntu wchodz�cego w sk�ad ZWRSP tytu�em prawnym do tego gruntu nie mo�e by� uznane za warunek naruszaj�cy przepisy unijne, reguluj�ce systemy wsparcia dla rolnik�w, w tym wskazywane w skardze rozporz� dzenie nr 1305/2013.

Jak bowiem wywiedziono m.in. w wyrokach WSA we Wroc�awiu z dnia [...] r., sygn. akt [...] oraz z dnia [...] r. sygn. akt III SA/Wr [...] (dost�pne w internetowej bazie orzecze� CBOSA), kt�re to pogl�dy S�d rozpoznaj�cy spraw� podziela, uzna� nale�y, �e pa� stwom cz�onkowskim zosta� pozostawiony pewien zakres swobodnego uznania w odniesieniu do dokument�w i dowod�w wymaganych od beneficjent�w p�atno�ci. Korzystaj�c z zakresu swobodnego uznania, pa�stwa cz�onkowskie (w tym Polska) powinny uwzgl�dni� cele przepis�w unijnych dotycz�cych pomocy, przestrzega� og�lnych zasad prawa unijnego, w szczeg� lno�ci zasady proporcjonalno�ci. W Polsce koniecznym sta� o si� przyj�cie rozwi�za� uniemo�liwiaj� cych przyznawanie dop�at do u�ytkowanej pa�stwowej ziemi bez tytu�u prawnego. Wym�g przedstawienia wa� nego tytu�u prawnego potwierdzaj�cego o�wiadczenie wnioskodawcy o u�ytkowaniu grunt�w rolnych, na kt� rych prowadzi dzia�alno�� rolnicz�, w celu zapobiegania bezprawnego korzystania z teren�w innych podmiot� w, zosta� uznany przez Trybuna� Sprawiedliwo�ci Unii Europejskiej za odpowiadaj�cy wymogom zasady proporcjonalno� ci (zob. wyrok TSUE z [...] w sprawie [...] � Luigi Pontini i in.).

Za skuteczne ograniczenie wynikaj�ce z art. 20 ust. 4 ustawy PROW 2014-2020 zosta�o r�wnie� uznane w szeregu innych wyrok�w s�d�w administracyjnych. Warto tu przywo� a� cho�by wyroki WSA w Warszawie z dnia [...] r. sygn. akt V SA/Wa [...] oraz V SA/Wa [...]. Zaakceptowa� ten pogl�d r�wnie� WSA we Wroc�awiu w prawomocnym wyroku III SA/Wr [...] (skarg� kasacyjn� na ten wyrok NSA oddali� wyrokiem z dnia [...] r. sygn. akt I GSK [...]).

Wed�ug orzecznictwa s�d�w administracyjnych istotny jest te� bowiem cel wprowadzonej w art. 20 ust. 4 ustawy PROW 2014-2020 regulacji. Jak wskaza� WSA w Warszawie w przywo�anym wyroku V SA/Wa [...], wa�ne dla tej oceny jest bowiem uzasadnienie wprowadzonej regulacji. S�d wskaza� m. in. �e w uzasadnieniu rz� dowego projektu ustawy o zmianie ustawy o p�atno�ciach w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego oraz niekt� rych innych ustaw zwraca si� uwag�, �e "brak wymogu wykazywania tytu�u prawnego stwarza pole do nadu�y� (tworzenia sztucznych warunk�w) polegaj�cych na tym, � e o p�atno�ci (�) do okre�lonych grunt� w ubiegaj� si� podmioty, kt�re bezprawnie wesz� y w ich posiadanie lub posiadaj� je bez tytu�u prawnego wbrew woli podmiotu, do kt�rego te grunty nale�� (� ). Zas�b W�asno�ci Rolnej Skarbu Pa�stwa tworzy mienie o charakterze publicznym, kt�re zgodnie z regulacjami ustawy o gospodarowaniu nieruchomo�ciami rolnymi Skarbu Pa�stwa (Dz. U. z 2015 r., poz. 1014) s�u�y wspieraniu poprawy struktury obszarowej gospodarstw rodzinnych, b�d�cych zgodnie z art. 23 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej podstaw� ustroju rolnego w Polsce. Przepisy prawa powinny uwzgl�dnia� specyfik� Zasobu, tym bardziej, �e grunty te s� szczeg�lnie nara�one na ryzyko ich zajmowania bez tytu�u prawnego (� ). Zaj�cie grunt�w przez bezumownego u�ytkownika i z�o�enie przez niego wniosku o p�atno�ci bezpo� rednie uniemo�liwia ich zagospodarowanie w trybie przewidzianym przepisami ustawy o gospodarowaniu nieruchomo�ciami rolnymi Skarbu Pa�stwa. Taki stan rzeczy prowadzi do istotnego ograniczenia mo� liwo�ci kszta�towania ustroju rolnego zgodnie z kierunkiem wyznaczonym w art. 23 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto, nale� y zauwa�y�, �e przepisy prawa chroni� posiadanie, nawet je�li do posiadania takiego dosz�o w z�ej wierze. Z drugiej strony, Agencja Nieruchomo�ci Rolnych jako posiadacz znajduje si� w sytuacji gorszej ni� podmioty prywatne funkcjonuj� ce na rynku. Co prawda, zgodnie z art. 343 Kodeksu cywilnego, Agencja Nieruchomo� ci Rolnych, jak ka�dy posiadacz, mo�e po samowolnym naruszeniu posiadania przywr�ci� w�asnym dzia�aniem stan poprzedni, jednak�e dzia�ania takie mog� by� podejmowane jedynie jako niezw�oczna odpowied� na bezprawne dzia�anie, co ze wzgl�d�w, wykazanych wcze� niej (skala zjawiska i struktura Zasobu), nie jest mo�liwe do zastosowania na szerok� skal�. Wobec tego taki instrument jest jedynie odpowiedzi� na skutki bezprawnego zaj�cia grunt�w. Projektowane rozwi�zanie ma natomiast na celu wyeliminowanie przyczyny takiego stanu rzeczy".

Jak wskaza� WSA w Warszawie w wyroku V SA/Wa [...] uzasadnienie projektu ustawy w spos�b pe�ny wyja�nia istotne spo�ecznie przyczyny, dla kt�rych wym�g posiadania tytu�u prawnego zosta� wprowadzony. Agencja Nieruchomo�ci Rolnych (obecnie Krajowy O�rodek Wsparcia Rolnictwa) nie ma bowiem realnych mo�liwo�ci przeciwdzia� ania praktykom samowolnego zajmowania grunt�w rolnych i zg� aszania ich do p�atno�ci przez osoby nieuprawnione. Samowolne naruszenie posiadania nie mo�e prowadzi� do uzyskania jakichkolwiek korzy�ci. Zgodnie z art. 345 k.c. posiadanie przywr�cone poczytuje si� za nieprzerwane, co oznacza �e w przypadku gdy w�a�ciciel wytoczy przeciwko takiemu samowolnemu posiadaczowi pow�dztwo o ochron� posiadania, to w�wczas to w� a�ciciel ma prawo do p�atno�ci za dany rok, chocia� by w dniu 31 maja faktycznie nie posiada� grunt�w. Wytoczenie pow�dztwa i przywr�cenie stanu zgodnego z prawem zale� y od woli prywatnych w�a�cicieli i Pa�stwo � s�usznie � nie ingeruje w obrotu prywatnego. W przypadku jednak grunt�w rolnych wchodz�cych w sk�ad Zasobu Pa�stwo mo�e chroni� swoj� w�asno� � wprowadzaj�c przepisy okre�lonej tre�ci. I zn�w odwo�uj�c si� do przepis�w kodeksu cywilnego o ochronie w�asno�ci (art. 224 i nast. Kc) nale� y wskaza�, �e samoistny posiadacz w z�ej wierze nie ma prawa do zatrzymania po�ytk�w rzeczy.

St� d r�wnie� w ocenie S�du orzekaj�cego, tak� e i z tego powodu nie mo�na m�wi�, aby zaskar� ona decyzja narusza�a wymieniony w skardze akt prawa unijnego.

Skoro zatem w badanej sprawie nie ma w�tpliwo�ci, i� posiadanie przez Stron� grunt�w wchodz�cych w sk� ad Zasobu W�asno�ci Rolnej Skarbu Pa�stwa, obj� tych wnioskiem o p�atno�� by�o bez tytu� u prawnego, to wobec powy�szej tre�ci przepisu art. 20 ust. 4 nie mo�e ulega� w�tpliwo�ci, i� Stronie p�atno�� taka nie przys�ugiwa�a.

W �wietle powy�szego by�y bez znaczenia i nie mog� y mie� wp�ywu na rozstrzygni�cie sprawy zarzuty Strony dotycz�ce rozumienia terminu "posiadanie". Dodatkowo powo� ane przez Skar��c� Rozporz�dzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszar�w wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszar�w Wiejskich (EFRROW) i uchylaj�ce rozporz�dzenie Rady (WE) nr 1698/2005 nie definiuje poj�cia "posiadanie". Je�li za� chodzi o posiadaczy to m�wi ono wyra�nie jedynie o "posiadaczach las�w". Natomiast art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. f rozporz�dzenia nr 1305/2013 (do kt� rego odsy�a rozporz�dzenie ekologiczne) definiuje jedynie poj�cie "u�ytk�w rolnych".

Tym samym zdaniem S�du nie spos�b uzna�, i� ustawodawca krajowy nie m�g� uzale�ni� przyznania p�atno� ci od posiadania tytu�u prawnego do gruntu. Organy za� wbrew zarzutom skargi prawid�owo zinterpretowa�y art. 20 ust. 4 ustawy PROW 2014-2020.

Z kolei o "posiadaniu" tych u�ytk� w jako warunku p�atno�ci m�wi w przepisach krajowych rozporz�dzenie ekologiczne � to jest akt ni�szego rz�du wobec ustawy PROW 2014-2020, wydany na podstawie przepisu (art. 45 ust. 1 pkt 1) ustawy PROW 2014-2020. Jednak akt ni�szego rz�du (rozporz�dzenie) nie mo�e zmienia� uregulowa� wynikaj�cych z aktu wy�szego rz�du (ustawy). Wchodzi tu w gr� jedna z najwa�niejszych regu� kolizyjnych lex superior derogat legi inferiori.

Tym samym skoro ustawa PROW 2014-2020 w art. 20 ust. 4 wprowadza wym�g �eby posiadacz grunt�w wchodz�cych w sk�ad Zasobu W�asno� ci Rolnej Skarbu Pa�stwa, m�g� uzyska� p� atno�� tylko w�wczas gdy ma do nich tytu� prawny, to argumentacja Strony, �e wystarczaj�cy jest sam fakt posiadania nie znajduje oparcia w obowi�zuj�cych przepisach prawa.

Zatem i zdefiniowanie "posiadania" w art. 336 Kodeksu cywilnego, nie ma �adnego wp�ywu na fakt, i� posiadanie przez Stron� spornych grunt�w by�o posiadaniem bez tytu�u prawnego, jakiego to tytu�u wymaga�a ustawa PROW 2014-2020 do przyznania p�atno�ci.

T� sam� uwag� nale� y odnie�� do przywo�anego przez Stron� wyroku Trybuna�u Konstytucyjnego sygn. akt. P [...] jak i definicji posiadacza gospodarstwa opublikowanej stronach internetowej ARiMR. We wskazanym wyroku stwierdzono jedynie, �e art. 39b ustawy z dnia 19 pa�dziernika 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomo�ciami rolnymi Skarbu Pa� stwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 1491) w zakresie, w jakim ma zastosowanie do posiadaczy nieruchomo�ci w z�ej wierze, jest zgodny z art. 2, art. 64 ust. 2 w zwi�zku z art. 32 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Nie ma to zwi�zku z kwesti� czy posiadacz grunt�w wchodz�cych w sk�ad Zasobu W� asno�ci Rolnej Skarbu Pa�stwa, mo�e uzyska� p�atno�� tylko w�wczas gdy ma do nich tytu� prawny. Z kolei strona internetowa ARiMR niezale�nie od oceny prawid� owo�ci zawartych na niej tre�ci nie stanowi �r� d�a prawa.

Natomiast odnosz�c si� do zarzut� w podniesionych w skardze, dotycz�cych naruszenia przepis� w art. 77 � 1 i art. 78 k.p.a. odno�nie obowi�zku wyczerpuj�cego zebrania i rozpatrzenia materia�u dowodowego, oraz obowi�zku uwzgl�dnienia ��dania Strony dotycz�cego przeprowadzenia dowodu, to wskaza� nale� y �e w badanym post�powaniu zasady wynikaj�ce z k.p.a. doznaj� szeregu ogranicze�.

Wynika to z faktu, i� post�powanie w niniejszej sprawie by�o prowadzone na podstawie przepis�w ustawy PROW 2014-2020. Co prawda zgodnie z jej art. 4 z zastrze�eniem zasad i warunk�w okre�lonych w przepisach, o kt�rych mowa w art. 1 pkt 1, do post�powa� w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje si� przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post� powania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149), zwanej dalej "Kodeksem post�powania administracyjnego", chyba �e ustawa stanowi inaczej. Jednak w my�l jej art. 27 ust. 1 w post�powaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed kt� rym toczy si� post�powanie:

1) stoi na stra� y praworz�dno�ci;

2) jest obowi�zany w spos� b wyczerpuj�cy rozpatrzy� ca�y materia� dowodowy;

3) udziela stronom, na ich ��danie, niezb� dnych poucze� co do okoliczno�ci faktycznych i prawnych, kt�re mog� mie� wp�yw na ustalenie ich praw i obowi�zk�w b�d�cych przedmiotem post� powania;

4) zapewnia stronom, na ich ��danie, czynny udzia� w ka�dym stadium post�powania i na ich � �danie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umo�liwia im wypowiedzenie si� co do zebranych dowod�w i materia� �w oraz zg�oszonych ��da�; przepis� w art. 79a oraz art. 81 Kodeksu post�powania administracyjnego nie stosuje si�.

W my�l ust. 2 strony oraz inne osoby uczestnicz�ce w post�powaniu, o kt�rym mowa w ust. 1, s� obowi�zane przedstawia� dowody oraz dawa� wyja�nienia co do okoliczno�ci sprawy zgodnie z prawd� i bez zatajania czegokolwiek; ci�ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, kt�ra z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Zatem w powy�szych przepisach ustawa PROW 2014-2020 odwraca zasady obowi� zuj�ce na gruncie k.p.a. Inicjatywa dowodowa i obowi�zek dostarczenia dowod�w w sprawie nie spoczywa tak jak w k.p.a. na organie prowadz�cym spraw�, lecz na stronie post�powania (osobie, kt�ra z udowodnienia faktu wywodzi skutki prawne). Organowi pozostaje jedynie w spos�b wyczerpuj�cy rozpatrzy� ca�y materia� dowodowy � a zatem ten kt�ry przedstawi strona post�powania. Zdaniem S�du organy sprosta� y powy�szemu zadaniu.

Natomiast wbrew zarzutom skargi organy nie mog�y naruszy� art. 78 k.p.a. gdy� Strona nie sk�ada�a ��da� dotycz�cych przeprowadzenia dowod�w, zebrany za� materia� dowodowy wbrew zarzutom skargi wskazuje na fakt, i� Skar��cej nie przys� ugiwa�o prawo do p�atno�ci.

Maj�c powy� sze na wzgl�dzie, na podstawie art. 151 P.p.s.a., S�d oddali� skarg�.

Wszystkie przywo�ane orzeczenia s� d�w administracyjnych opublikowane s� w r�wnie� internetowej bazie orzecze� NSA - [...]

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/