Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Kr 1261/18

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie : WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Magda Froncisz Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi S. T. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 maja 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 419/18 skargę oddala

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 maja 2018 r. sygn. II SA/Kr [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę S. T. na postanowienie Wojewody z dnia 11 stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego pn. budowa zespołu budynków jednorodzinnych wraz z zagospodarowaniem terenu w granicach działek, obsługą komunikacyjną (wewnętrzny ciąg pieszojezdny) towarzyszącą infrastrukturą techniczną (przyłącza i przebudowa sieci) na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...] w K. przy ul. [...] z wykorzystaniem istniejącego zjazdu ul. [...] poprzez działki nr [...], [...] obr. jw. Etap 1 - budynki wraz z instalacjami wewnętrznymi (wod-kan, gaz, c.o., elektryczne) zagospodarowanie terenu (ogrodzenia, bramy, chodniki i podjazdy wewnątrz ogrodzeń) przebudowa kolidującej napowietrznej linii energetycznej NN na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...]. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że przeprowadzona przez Sąd kontrola zaskarżonego postanowienia nie wykazała, aby wydane zostało z naruszeniem przepisów prawa w stopniu skutkującym koniecznością wyeliminowania go z obrotu prawnego. Odmowa wznowienia postępowania przez organ I instancji nastąpiła wskutek uznania, że skarżąca nie ma interesu prawnego do występowania z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, że celem art. 28 ust. 2 Prawa budowalnego jest zawężenie kręgu stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę do wymienionych w tym przepisie podmiotów, dla których planowana inwestycja może powodować ograniczenia w zagospodarowaniu ich nieruchomości, przy czym ograniczenie to, wynikające z konkretnych przepisów prawa, musi godzić w konkretne uprawnienia tych podmiotów w zakresie zagospodarowania ich nieruchomości. Tylko takie ograniczenia dają właścicielom, użytkownikom wieczystym i zarządcom nieruchomości położonych w sąsiedztwie planowanej inwestycji podstawę do uczestnictwa w charakterze strony w postępowaniu administracyjnym z zakresu prawa budowlanego. Przymiot strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę nie przysługuje zatem według kryterium geograficznego, z samej racji bycia właścicielem nieruchomości położonej w sąsiedztwie działki, na której ma być prowadzona inwestycja, lecz dla uzyskania statusu strony tego postępowania, konieczne jest wykazanie, że planowana inwestycja będzie oddziaływać na ową nieruchomość. W postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 17 września 2007 r. obszar oddziaływania obiektów, o którym mowa w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, obejmował nieruchomości oznaczone jako działki nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...], w tym również działkę [...], stanowiącą teren inwestycji, w związku z powyższym przymiot strony w tym postępowaniu przysługiwał właścicielom tych nieruchomości. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że właścicielem ówczesnej działki nr [...] obr. [...] był A. C., występujący jako inwestor. Aktualnie działka nr [...] uległa podziałowi na działki nr [...], [...] i [...], z kolei działka nr [...] podzieliła się na działki nr [...] i [...], a działka nr [...] uległa podziałowi na działki [...] i [...]. Z powyższego wynika, iż na dzień obecny na dawną działkę nr [...] składają się aktualne działki o nr [...], [...], [...], [...] i [...]. Tymczasem S. T. nie była właścicielem działki nr [...] i w dalszym ciągu nie posiada tytułu własności do aktualnych nieruchomości powstałych z podziału działki nr [...], co potwierdzają księgi wieczyste prowadzone dla nieruchomości. Wnioskująca nie legitymuje się również prawem użytkowania wieczystego do wskazanej nieruchomości. Skarżąca wywodziła swój interes prawny do udziału w postępowaniu z prawa posiadacza samoistnego ówczesnej działki nr [...]. Ustawodawca jednak nie przewidział możliwości uznania za stronę postępowania o pozwolenie na budowę posiadacza samoistnego. Księgi wieczyste nie wskazują, aby S. T. posiadała jakikolwiek tytuł własności do aktualnych nieruchomości powstałych z podziału działki nr [...]. Natomiast posiadacz, jako ten kto faktycznie włada nieruchomością, lecz bez żadnego tytułu prawnego, nie ma opisanego uprzednio interesu, opartego na przepisie prawa. Posiadanie jest bowiem stanem faktycznym, a więc posiadacz ma tylko interes w ochronie posiadania, a nie w ochronie prawa własności. Posiadacz może domagać się ochrony swojego posiadania na gruncie prawa cywilnego, jednak nie na gruncie prawa administracyjnego. Podsumowując Sąd stwierdził, że organy prawidłowo odmówiły wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia 17 września 2007 r. o zatwierdzeniu projektu budowalnego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę.