Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 stycznia 2019 r., sygn. III SA/Kr 1118/18

Inspekcja sanitarna

|Sygn. akt III SA/Kr 1118/18 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 stycznia 2019 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), Sędziowie: WSA Hanna Knysiak-Sudyka, WSA Maria Zawadzka, Protokolant: Tomasz Famulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2019 r., sprawy ze skargi R. D., D. D. wspólników A s.c. R. D., D. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 17 sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia niedozwolonej reklamy skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] 2018 r. Powiatowy Inspektor Sanitarny nakazał R. D. i D. D., przedsiębiorcom prowadzącym działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej "A" D. R., D. D. (dalej: skarżący) usunąć ze ściany budynku lokalu S przy ul. P w S niedozwoloną reklamę. Organ orzekł, że rozpowszechniała ona informacje o usługach służąc popularyzowaniu korzystania z solarium w postaci napisów: "Najlepsze [...]", "[...]", "[...]", "[...]". Organ ustalił jednocześnie termin wykonania nakazu do 30 czerwca 2018 r.

Organ wskazał, że w toku kontroli sanitarnej przeprowadzonej 11 kwietnia 2018 r. w S przy ul. P w S, potwierdzonej protokołem kontroli Nr [...], stwierdzono naruszenie przepisów ustawy z dnia 15 września 2017 r. o ochronie zdrowia przed następstwami korzystania z solarium (Dz. U. z 2017 r., poz. 2111). Na zewnętrznej ścianie budynku, w którym prowadzona była działalność skarżących, umieszczone zostały informacje: "Najlepsze [...]", "[...]", "[...]", "[...]", które, w ocenie organu, stanowiły niedozwoloną reklamę, jako że mogły zachęcać przeciętnego konsumenta do skorzystania z usług solarium, w szczególności poprzez zaakcentowanie w treści reklamy promowania zdrowia poprzez opaleniznę. Wskazana treść uznana została za zmierzającą do popularyzowania korzystania z solarium, co stanowiło naruszenie art. 4 ww. ustawy zabraniającego reklamy i promocji usług w zakresie udostępniania solarium. Organ I instancji argumentował, że wartość promocyjna kwestionowanych fraz przewyższa ich warstwę informacyjną. W dalszej części uzasadnienia organ zwrócił uwagę na szkodliwość nadmiernej ekspozycji na promieniowanie ultrafioletowe (UV) wydzielane przez urządzenia wykorzystywane do naświetlania skóry w celu wywołania efektu opalenizny, podkreślając w szczególności znaczne zwiększenie ryzyka zachorowań na choroby nowotworowe skóry w wyniku korzystania z usług solarium.