Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. I SA/Po 275/19

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 06 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia kontroli podatkowej I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...], nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...] postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], wydanym na podstawie art. 216, art. 201 § 1 pkt 2 w zw. z art. 292 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm. - w skrócie: "O.p."), postanowił z urzędu zawiesić kontrolę podatkową wszczętą w spółce X. (w skrócie: "spółka" lub "skarżąca") na podstawie imiennego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej z dnia [...] r., nr [...], w zakresie zasadności zwrotu podatku od towarów i usług za październik 2017 r. przed terminem dokonania tego zwrotu, w związku z faktem, iż rozpatrzenie sprawy i zakończenie kontroli uzależnione jest od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez właściwy sąd powszechny.

W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w toku prowadzonej w spółce kontroli, wszczął kontrolę podatkową u jej kontrahenta - L. S. L., E. L. S.C. (w skrócie: "spółka L. "). Na podstawie dowodów z przesłuchań świadków - S. L., E. L. i Z. L. - obecnych lub byłych wspólników spółki L. , na okoliczność współpracy tej spółki ze skarżącą, organ stwierdził, że transakcja przeniesienia własności nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] na rzecz skarżącej w zamian za częściowe zwolnienie z długu mogła być pozorna. Ponadto w dniu [...] r. organ I instancji w toku kontroli podatkowej prowadzonej wobec spółki L. pozyskał dowód w postaci kserokopii pozwu złożonego przez tę spółkę do Sądu Okręgowego w P. w dniu 12 października 2018 r. przeciwko skarżącej o ustalenie, że umowa odnowienia i przeniesienia własności nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], w celu zwolnienia ze zobowiązania zawarta pomiędzy E. L. i S. L. (jako wspólnikami spółki L. a X. z siedzibą w [...] z dnia 19 października 2017 r., sporządzona w formie aktu notarialnego Rep. A nr [...], jest nieważna.