Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 stycznia 2020 r., sygn. II SA/Kr 1271/19

Czystość i porządek

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie : WSA Joanna Człowiekowska (spr.) WSA Paweł Darmoń Protokolant : referent sądowy Katarzyna Migda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Olkuszu na uchwałę Nr XXXV/337/2017 Rady Gminy Bolesław z dnia 6 listopada 2017 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Bolesław stwierdza nieważność § 13 ust. 1 pkt 1 oraz § 16 ust. 1 i ust. 4 załącznika do zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia 6 listopada 2017 r. Nr XXXV/337/2017 z dnia 6 listopada 2017 r. Rada Gminy Bolesław przyjęła Regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Bolesław, którego treść stanowi załącznik do uchwały. Uchwałę opublikowano w Wojewódzkim Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego z 2017 r. poz. 7345.

Prokurator Rejonowy w Olkuszu, za pośrednictwem Rady Gminy Bolesław, wniósł skargę na powyższą uchwałę w części, tj. § 13 ust. 1 pkt 1 oraz §16 ust.1 i 4 załącznika do uchwały (dalej: Regulamin). Zaskarżonej uchwale zarzucił istotne naruszenie prawa, tj. art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz § 21 i 25 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad Techniki Prawodawczej (Dz. U. z 2002 r. Nr 100, poz. 908, powoływanego dalej jako: ZTP) poprzez przekroczenie zakresu upoważnienia ustawowego i nałożenie w § 13 ust. 1 pkt 1 załącznika nr 1 do uchwały obowiązku wyprowadzania psa na smyczy, a psa ras dużych bądź uznawanych za agresywne lub zachowujące się w sposób agresywny - na smyczy i w kagańcu oraz wyłącznie przez osoby dorosłe, przy przewidzianym wyjątku, że zwolnienie psa ze smyczy jest dozwolone tylko wtedy, gdy pies jest w kagańcu, w miejscu mało uczęszczanym przez ludzi i tylko wtedy, gdy opiekun psa ma możliwość sprawowania bezpośredniej kontroli nad jego zachowaniem; 2) art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 4 ust. 2 pkt 8 u.c.p., poprzez przekroczenie zakresu upoważnienia ustawowego i wskazanie w § 16 ust. 1 i 4 załącznika nr 1 do uchwały podmiotu (właściciela nieruchomości) zobowiązanego do przeprowadzenia deratyzacji. W związku z powyższym na podstawie 147 § 1 p.p.s.a. skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w zakresie § 13 ust. 1 pkt 1 oraz §16 ust.1 i 4 Regulaminu.