Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 lutego 2020 r., sygn. II SA/Wr 333/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant: asystent sędziego Małgorzata Szymańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 lutego 2020 r. sprawy ze skargi G. Ż. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych, dwulokalowych w zabudowie szeregowej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 997 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją Starosty Powiatu [...] z dnia [...] października 2018 r. Nr [...], zatwierdzono projekt budowlany i udzielono na rzecz K. W., prowadzącego działalność gospodarczą p.n. "[...]", pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych, dwulokalowych w zabudowie szeregowej (oznaczonej na projekcie zagospodarowania terenu symbolem A i B), przewidzianych do realizacji na terenie działki nr [...] i nr [...]w [...], gmina [...].

Od powyższego rozstrzygnięcia odwołanie w ustawowym terminie złożył G. Ż. Odwołujący się zarzucił decyzji naruszenie: ogólnych zasad Kodeksu postępowania administracyjnego, § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez uznanie, że plan miejscowy dopuszcza dla zabudowy jednorodzinnej możliwość budowy budynku przy granicy działki, § 4 ust. 2 pkt 4 obowiązującego planu miejscowego, poprzez uznanie, że projekt budowlany obejmuje zabudowę w układzie szeregowym, a nie zabudowę w układzie bliźniaczym, art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego, poprzez nie uwzględnienie uzasadnionego interesu odwołującego się, który zamierza na sąsiedniej działce zrealizować zamierzenie budowalne (trzy budynki mieszkalne jednorodzinne w zabudowie szeregowej), art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego w związku z przedłożeniem projektu zagospodarowania terenu na nieaktualnej mapie oraz naruszenie § 19 ust. 1 pkt 1 przywołanego rozporządzenia, w związku z zaprojektowaniem stanowisk postojowych w odległości mniejszej niż 7 m od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi. W uzupełnieniu złożonego. środka zaskarżenia, G. Ż. przedłożył uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 września 2018 r. sygn. akt II SA/Wr 457/18, uchylającego rozstrzygnięcia obu instancji, wydane w przedmiocie odmowy pozwolenia na budowę inwestycji odwołującego się, zaplanowanej do realizacji na sąsiedniej nieruchomości (działki nr [...] i nr [...] w [...]).