Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 maja 2020 r., sygn. IV SA/Wa 244/20

Ochrona przyrody

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Alina Balicka Sędziowie: sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.) sędzia WSA Jarosław Łuczaj po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 maja 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. B. i G. B. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżących K. B. i G. B. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

K.B. i G.B. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej w skrócie: "GDOŚ") z [...] grudnia 2019 r. utrzymujące w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (dalej w skrócie: "RDOŚ") z [...] września 2019 r. o odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

Pismem z [...] września 2019 r. Burmistrz Miasta [...] zwrócił się do RDOŚ w [...] o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie stanicy wodnej obejmującej swym zakresem realizację budynku gospodarczego wykorzystywanego jako schronisko turystyczne przy szlaku wodnym na działce nr [...] położonej w obrębie [...], gmina [...].

RDOŚ w [...] postanowieniem z [...] września 2019 r. odmówił uzgodnienia ww. projektu decyzji o warunkach zabudowy.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli inwestorzy - K.B.i G.B. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska w postanowieniu z [...] grudnia 2019r. utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] września 2019 r. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy podał, że działka nr [...], obręb [...], gmina [...] znajduje się w otulinie [...] Parku Krajobrazowego i na obszarze Natura 2000 [...], czyli nie w granicach [...] Parku Krajobrazowego i Obszaru Chronionego Krajobrazu Otuliny [...] Parku Krajobrazowego - [...]. Zatem, aby przedłożony projekt mógł otrzymać pozytywną opinię nie może naruszać przepisów dotyczących otuliny [...] Parku Krajobrazowego i art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Uchwała nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. w sprawie ustanowienia Planu Ochrony [...] Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2012 r., poz. [...]) określa nadrzędne cele ochrony Parku. Do nich zalicza się m.in.: ochronę najcenniejszych fragmentów [...] ze względu na wartości przyrodnicze, historyczne i kulturowe oraz walory krajobrazowe, jak też zachowanie i popularyzację tych wartości w ramach zróżnicowanego rozwoju dla zwiększenia atrakcyjności Parku i poprawy życia jego mieszkańców.