Wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 czerwca 2020 r., sygn. II SA/Lu 62/20

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek - Zalewska Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi W. D. na postanowienie Wojewody z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewody na rzecz W. D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym do sądu postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] Wojewoda stwierdził niedopuszczalność odwołania W. D. od decyzji Starosty C z dnia [...] września 2019 r., znak: [...], o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Firma A pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej.

Rozstrzygnięcie organu zostało wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny:

Decyzją z dnia [...] września 2019 r., Nr [...], znak: [...] wydaną w oparciu o art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186, z późn. zm.; dalej jako: "prawo budowlane"), Starosta C udzielił Firma A pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej [...] o oznaczeniu [...] wraz z wewnętrzną linią zasilającą na działce nr ew. [...] w obrębie ewidencyjnym S. , jednostka ewidencyjna L. .

Wnioskiem z dnia [...] października 2019 r., W. D. wystąpił do Wojewody z wnioskiem o dopuszczanie do postępowania składając przy tym jednocześnie odwołanie od powołanej wyżej decyzji Starosty C. W złożonym piśmie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wyjaśnił także, że o wydanej decyzji dowiedział się w dniu [...] października 2019 r.

W złożonym odwołaniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów z zakresu ochrony środowiska i udostępniania informacji o środowisku, polegające na błędnym uznaniu, że dla inwestycji nie jest wymagane dokonanie oceny oddziaływania na środowisko. Wskazał, że w planowanej inwestycji mają się znaleźć 3 anteny - każda o mocy 2116,11 W, a mając na względzie, że do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z § 3 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, zalicza się również przedsięwzięcia nieosiągające progów określonych w ust. 1, jeżeli po zsumowaniu parametrów charakteryzujących przedsięwzięcie z parametrami planowanego, realizowanego lub zrealizowanego przedsięwzięcia tego samego rodzaju znajdującego się na terenie jednego zakładu lub obiektu osiągnął progi określone w ust. 1 - to w jego ocenie w przedmiotowej inwestycji został osiągnięty próg o którym mowa § 3 ust. 1 pkt lit g ww. rozporządzenia. W konsekwencji stwierdził, że organ winien był dokonać zsumowania mocy promieniowania w oparciu o ww. przepisy, bowiem odległość spornej inwestycji od granicy jego działki wynosi 50 m.