Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 2 lipca 2020 r., sygn. II SA/Bk 792/19

Ruch drogowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 lipca 2020 r. sprawy ze skargi S. Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na tle następujących zdarzeń faktycznych i prawnych.

W dniu [...] stycznia 2019r. w Oddziale Celnym Drogowym w K. dokonano kontroli środka przewozowego marki S. o numerze rejestracyjnym [...] wraz z naczepą o numerze [...], którym był wykonywany przewóz drogowy. Na podstawie dokumentów okazanych przez kierowcę pojazdu, ustalono, że podmiotem wykonującym przewóz drogowy była firma P.H.U.A. w S. Przedmiotem przewozu były materiały i preparaty chemiczne używane w fotografii. W trakcie kontroli dokonano pomiaru parametrów pojazdu na wadze do dynamicznego ważenia pojazdu, spełniającej wymogi Rozporządzenia Ministra Gospodarki z 25 września 2007r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać wagi samochodowe do ważenia pojazdów w ruchu oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych oraz zgodnie z informacjami wskazanymi na znakach i tablicach. Pojazd na wniosek kierowcy, był zważony dwukrotnie. Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół, do którego wpisano wyniki ważenie korzystniejsze dla podmiotu wykonującego przewóz. W wyniku pomiaru parametrów pojazdu, stwierdzono przekroczenie nacisku na pojedynczej osi napędowej pojazdu o 3440 kg. tj. 43% przekroczenia dopuszczalnej wartości. W protokole kontroli stwierdzono, że pojazd jest nienormatywny i nie posiada wymaganego zezwolenia. Kierowca nie wniósł uwag do treści ustaleń protokołu, natomiast w pisemnym oświadczeniu złożonym w dacie kontroli wyjaśnił, że podczas wykonywania przewozu na trasie S.- M. uległ uszkodzeniu zawór w naczepie, który odpowiada za ciśnienie w poduszkach i ma bezpośredni wpływ na pomiar nacisku na poszczególne osie, dodając, że podczas jazdy nie był świadomy tego faktu.