Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 września 2020 r., sygn. VII SA/Wa 687/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), Sędzia WSA Andrzej Siwek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 września 2020 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. znak: [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia wykonania robót budowlanych oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2020 r. nr [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), dalej: k.p.a. oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.), dalej: p.b., w wyniku rozpatrzenia odwołania [...] [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z [...] września 2019 r. nr [...] wnoszącą sprzeciw do zgłoszenia budowy ogrodzenia działki nr ew. [...] z obrębu [...] od strony ul. [...].

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, Wojewoda [...] wyjaśnił, że pismem z [...] lipca 2019 r. [...] zgłosił zamiar wykonania ogrodzenia działki nr ew. [...] z obrębu [...] od strony ul. [...] o wysokości 3,20 m na słupkach stalowych zabetonowanych w gruncie. Prezydent [...] postanowieniem z [...] lipca 2019 r. nr [...] nałożył na zgłaszającego roboty budowlane obowiązek uzupełnienia zgłoszenia w zakresie określonym w art. 30 ust. 2 i 3 p.b. W związku z bezskutecznym upływem wyznaczonego 21-dniowego terminu Prezydent [...] decyzją z [...] września 2019 r. na podstawie art. 30 ust. 5 p.b. wniósł sprzeciw do przedmiotowego zgłoszenia.

Pismem z [...] października 2019 r. [...] wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Odwołując wskazał, że od dnia zgłoszenia, tj. [...] lipca 2019 r., do dnia doręczenia postanowienia nr [...], tj. [...] sierpnia 2019 r. upłynęło 37 dni, co stanowi o przekroczeniu ustawowego terminu 21 dni uregulowanego w art. 30 ust. 5 p.b. na wniesienie przez organ sprzeciwu w drodze decyzji lub podjęcia przez organ innych kroków. Strona zaznaczyła, że przyczyna tak znacznego wydłużenia terminu doręczenia pisma leży wyłącznie po stronie organu i jest wynikiem skierowania korespondencji na nieprawidłowy adres, tj. inny niż wskazany na formularzu zgłoszenia z [...] lipca 2019 r. (ul. [...]). Zapoznanie się przez odwołującego z postanowieniem nr [...] nie było w żadnym stopniu uzależnione od osobistej decyzji odbioru korespondencji od operatora pocztowego w danym terminie, gdyż na wskazany w zgłoszeniu adres nie wpłynęła żadna korespondencja. Skuteczne doręczenie postanowienia nr [...] nastąpiło dopiero w wyniku nadania pisma drogą elektroniczną przez organ [...] sierpnia 2019 r. Powstrzymywanie się przez odwołującego przez okres 21 dni od działań związanych z budową ogrodzenia, a następnie bezskuteczny upływ tego terminu, nie daje organowi prawa do wniesienia sprzeciwu [...] września 2019 r. Odwołujący stwierdził, że nakładanie na niego obowiązku uzupełnienia kompletnego zgłoszenia w zakresie przekraczającym wymogi ustawowe dotyczące budowy ogrodzenia działki jest w pełni bezzasadne. Zakładając nawet, że organ chciał nałożyć obowiązek uzupełnienia zgłoszenia, to powinien to uczynić w stosownym terminie, zanim odwołujący z mocy prawa mógł rozpocząć budowę ogrodzenia.