Wyrok WSA w Łodzi z dnia 7 października 2020 r., sygn. II SA/Łd 638/19

Budowlane prawo

Dnia 7 października 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Anna Łyżwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2020 roku sprawy ze skargi K. U. i R. U. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - oddala skargę. ał

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...], Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. nr 2096 ze zm., dalej jako k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania K. U. oraz R. U. od decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...]r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z instalacjami i urządzeniami budowlanymi zlokalizowanego na działce o nr ewid. 97, obręb ewid. [...] przy ul. A 25-27 w T. , utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.

Jak wynika z akt sprawy Starosta [...] decyzją z dnia [...] nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z instalacjami i urządzeniami budowlanymi zlokalizowanego na działce o nr ewid. 97, obręb ewid. [...] przy ul. A 25-27 w T..

Odwołanie od powyższej decyzji w ustawowym terminie wnieśli K. U. i R. U. podnosząc, że projektowany budynek o wysokości 16 m, zlokalizowany na działce nr ewid. 97, od strony południowej na długości 37,5 m, bezpośrednio przy granicy ich działki nr ewid. 94, z dachem dwuspadowym skierowanym spadkiem w stronę tej granicy, ze względu na jego konstrukcję dachu zagraża bezpieczeństwu użytkowników ww. działki, podczas ulewy, śnieżycy, oblodzenia i roztopów. Z uwagi na powyższe odwołujący się zarzucili niezgodność projektowanej inwestycji z § 12 ust. 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, twierdząc, że Inwestor A Sp. z o.o. nie wywiązał się z doprowadzenia projektu budowlanego do zgodności z postanowieniem z dnia [...]r. Starosty [...], ponieważ przedstawiona nowa wersja projektu nie usuwa wskazanych przez organ nieprawidłowości, ale zawiera próbę ominięcia prawa. W ocenie odwołujących się żadna technika instalacyjna nie zapobiegnie ww. zagrożeniom, bo kalenica dachu jest wyżej od krawędzi zewnętrznej koryta spływowego i obróbki blacharskiej o wysokości 36 cm.