Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2020 r., sygn. II SA/Wa 2829/19

Ochrona danych osobowych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska, , Protokolant specjalista Elwira Sipak, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2020 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2019 r. nr [...] Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: "Prezes UODO", "organ"), działając na podstawie art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), dalej: "k.p.a.", art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781) oraz art. 57 ust. 1 lit. f Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z dnia 4 maja 2016r., s. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z dnia 23 maja 2018 r., s. 2), dalej: "ogólne rozporządzenie o ochronie danych", po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego ze skargi M. S. (dalej: "strona", "skarżąca") na przetwarzanie jej danych osobowych przez Sąd Rejonowy [...] w [...], umorzył postępowanie.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Prezes UODO przedstawił dotychczasowy tok postępowania wskazując, co następuje:

Pismem z dnia [...] listopada 2018 r. M. S. wniosła do Prezesa UODO skargę na przetwarzanie jej danych osobowych przez Prezesa Sądu Rejonowego [...] w [...] (dalej: "Prezes SR").

W motywach skargi skarżąca wskazała, że była stroną postępowania sądowego toczącego się przed Sądem Rejonowym [...] w [...] oraz, że Sąd ten bez podstawy prawnej przetwarzał jej dane osobowe poprzez "przyjęcie przez Sekretariat Sądu Pracy dokumentów w postaci Kwestionariusza Osobowego (telefon, e-mail, konto bankowe i inne) oraz transakcji przelewu (konto bankowe) ze Szkoły Wyższej im. [...] w [...] (Uczelni [...] w [...]), gdy oba te dokumenty Sekretariat Sądu powinien odesłać z powrotem do Szkoły Wyższej im. [...] w [...] (...)". W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, iż przetwarzanie danych osobowych przez sekretariat Sądu odbywało się "(...) wbrew zakazowi ujawniania danych osobowych (art. 9 ust. 3 RODO)". W związku z powyższym skarżąca wystąpiła o wyciągnięcie "konsekwencji prawnych, włącznie z odpowiedzialnością finansową (...)" wobec podmiotów wskazanych w skardze.