Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 listopada 2020 r., sygn. II SA/Kr 734/20

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. G. i W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego stosunków wodnych lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji; . 2/ zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz B. G. i W. G. kwotę 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Wójt Gminy C. decyzją z dnia 31 stycznia 2020 r. nr [...] działając na podstawie art. 7, art. 77, art. 104 i art. 107 K.p.a. w związku z art. 234 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne orzekł o odmowie nakazania E. M. oraz M. M. przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działkach ew. nr [...], [...] oraz [...] w miejscowości T.. W uzasadnieniu organ wskazał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia 18 września 2018 r. znak: [...] wyznaczyło Wójta Gminy C. jako organ właściwy do załatwienia sprawy z wniosku B. G. i W. G., w celu zobowiązania właścicieli działki sąsiedniej E. M. oraz M. M. do przywrócenia naruszonych stosunków wodnych. W dalszej kolejności, organ I instancji stwierdził, iż żądanie wnioskodawców dotyczy: zmian w ukształtowaniu powierzchni terenu właścicieli dz. ew. nr [...] i kierunku spływu wód opadowych z działek [...], [...] ich zdaniem prawdopodobnie sprzecznie z projektem budowlanym zagospodarowania działki ew. nr [...] co sprawia, że wody opadowe z działki [...] oraz z działki [...] zalewają działkę [...]. Żądanie zawarte we wniosku dotyczy również podwyższenia terenu działki ew. nr [...] około 120 cm oraz budowy murku na granicy co skutkowało zmianą spływu wód z działek nr [...] i nr [...] na działkę nr [...]. Ponadto strony wskazały, że negatywnym skutkiem podwyższenia terenu i blokady wód opadowych spływających uprzednio z działki ew. nr [...] na działkę ew. nr [...] jest gromadzenie się wody po opadach na działce ew. nr [...] oraz stała podmokłość zalewanego terenu. Organ I instancji ustalił, że kwestia związana z w podwyższeniem terenu działki ew. nr [...], jak i wykonanym ogrodzeniem została rozstrzygnięta przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. S.. W decyzji nr [...] z dnia 30 maja 2019 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. S. odmówił wydania decyzji nakazującej inwestorom E. i M. M. rozbiórki fragmentu ogrodzenia dz. [...] od strony dz. [...] w T. o konstrukcji mieszanej - wykonanego z koszy siatkowo - kamiennych i elementów z profili stalowych o zmiennej wysokości na wskazanym odcinku 2.55 - 2.62 oraz przywrócenia terenu w/w działki do stanu poprzedniego. Odnosząc się do kwestii związanej z cyt: " (...) istnieje związek przyczynowy pomiędzy podniesieniem terenu i zmianą stosunków wodnych, a doznanymi obecnie szkodami w postaci blokady wód opadowych spływających uprzednio z działki [...] na działkę [...], którym jest gromadzenie się wody po opadach na działce [...] oraz stała podmokłość zalewanego terenu negatywnie wpływająca na zawilgocenie budynku mieszkalnego organ podkreślił, iż po przeanalizowaniu zebranego materiału dowodowego, opartego na opinii biegłego i obowiązującego stanu prawnego, nie stwierdził naruszenia stanu wody na gruncie przez właściciel działki ew. nr [...]. Pomimo bowiem wyrównania działki, woda może przepływać po ich działce, a budowle siatko kamienne są drenażem dla działki i przepuszczają także wody z działki ew. nr [...]. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego, w tym w oparciu o przeprowadzoną w niniejszym postępowaniu opinię biegłego organ I instancji ustalił, że działka ew. nr [...] jest ogrodzona ze wszystkich stron i nie ma naturalnego odpływu. Działka ew. nr [...] jest niezabudowana, nie ogrodzona, właściciele tej działki nie zrobili niczego co mogłoby zmienić stosunki wodne. Właściciele działki ew. nr [...] podnieśli - wyrównali swoją działkę, ale po swojej działce, pomiędzy koszami siatkowo kamiennymi a ogrodzeniem od strony północno .zachodniej działki [...], przepuszczając wody opadowe z działki [...], które nie mogą przepłynąć po działce [...]. Wody z działki [...] zostały ujęte w system kanalizacji opadowej, bądź przepływają po działce [...] pomiędzy ogrodzeniem działki [...], a wykonanymi koszami siatkowo - kamiennymi. Ustalono, że działki ew. nr [...] i [...] są położone wyżej, woda z nich ma zatem prawo w sposób naturalny spływać na działkę [...], ale to właściciel działki [...] zagrodził wodom opadowym i roztopowym naturalny przepływ w dół, wykonując mur ogrodzeniowy. Z działki ew. nr [...] nie ma odpływu na działkę [...] natomiast jest odpływ na działkę [...] po pozostawieniu rowka pomiędzy wykonanym murem betonowym od strony południowo zachodniej, a murkiem ogrodzeniowym wnioskodawców. Dalej organ I instancji stwierdził, że pomiędzy murem Państwa G., a murem z koszy siatkowych istnieje pozostawiony odstęp 15-20 cm służący do przepuszczenia wody z działki ew. nr [...] i [...]. Mur siatkowo kamienny jest dobrym drenażem do odprowadzenia wody całym przekrojem czyli szerokością 1,0 m + 0,2m wolnej przestrzeni przed murem ogrodzeniowym. Działania właścicieli działki ew. nr [...] polegające na podniesieniu terenu nie doprowadziły do zaburzenia stanu wody ze szkodą dla gruntu sąsiedniego, ponieważ z tej działki tylko 70m2 ma wpływ na wody opadowe dla działki ew. nr [...]. Wykonany mur betonowy i siatkowo kamienny zmienia kierunek i odprowadza wodę szerokością 0,2, a dalej 1,2 m w stronę działki ew. nr [...]. Organ I instancji stwierdził, iż podmokłość działki ew. nr [...] oraz zawilgocenie budynku mieszkalnego nie mają nic wspólnego ze zmianą stosunków wodnych na gruncie, ponieważ właściciele działek [...],.[...] i [...] nie zmienili kierunku i natężenia odpływu znajdujących się na jego gruncie wód opadowych lub roztopowych ani kierunku odpływu wód ze źródeł ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Podmokłość działki może być samoistna ze względu na usytuowanie na zboczu, a zawilgocenie może mieć różne przyczyny typu budowlanego lub podmokłości działki, żyły wodne przerwane na skutek prac budowlanych itp. Wójt Gminy C. w dalszej kolejności odniósł się do podnoszonych zarzutów przez wnioskodawców, iż opinia została wydana przed przeprowadzeniem wnioskowanych powodów z zeznań świadków - Z. K. i A. P. na okoliczność, iż zmiana stanu, wód na gruncie w sposób wskazywany przez wnioskodawców i potwierdzony ustaleniami dokonanych oględzin wpływa szkodliwie na grunty i części składowe nieruchomości B. i W. G.. Organ wyjaśnił, iż nie widział potrzeby przesłuchania w/w świadków, gdyż w przedmiotowym postępowaniu zostały wyjaśnione wszystkie okoliczności, a organ zgromadził i ocenił wyczerpująco cały materiał dowodowy stwierdzając, iż nie doszło do zmiany stosunków wodnych na gruncie. Odnosząc się następnie do wniosku B. G. i W. G. w piśmie z dnia 17 grudnia 2019 r. o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego geologa oraz do spraw budownictwa na okoliczność związku bezspornej zmiany naturalnego spływu wód powodujących osuwanie się mas ziemi, Wójt Gminy C. stwierdził, iż brak jest podstaw do pozyskania ewentualnych ekspertyz czy innych podobnych opracowań. Organ I instancji powołał się na ustalenia zawarte w uzasadnieniu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 maja 2019 r., który stwierdził, iż przedmiotowe ogrodzenie nie stwarza zagrożenia. Szczegółowa kontrola nie wykazała żadnych usterek czy nieprawidłowości związanych z ewentualnym zagrożeniem mienia ludzi czy środowiska, a sam obiekt jest estetyczny i dobrze komponuje się z otoczeniem. Organ I instancji uznał, iż nie doszło do spełnienia dyspozycji przepisu art. 234 ust. 3 ustawy prawo wodne, tj. do szkodliwego naruszenia stosunków wodnych. Ponadto nie zostało wykazane, aby E. M. oraz M. M. dokonali zmiany, która doprowadziła do powstania szkody na działce ew. nr [...] w miejscowości T. oraz niemożności użytkowania w/w nieruchomości w sposób dotychczasowy, zgodny z jej przeznaczeniem, a także w innym zakresie.