Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. II SA/Kr 521/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: WSA Tadeusz Kiełkowski WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. I. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 15 marca 2021 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie realizacji dwóch stacji niskiego napięcia skargę oddala

Uzasadnienie

A. I. w piśmie z dnia 29 września 2008 r. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. o zbadanie legalności słupa energetycznego niskiego napięcia P - 10 oznaczonego nr [...], posadowionego przy ul. [...] w B.. Zdaniem wnioskodawcy lokalizacja słupa koliduje z dostępem do stanowiącej jego własność działki nr [...] przy ul. [...] w B..

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z 2 marca 2010r. na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071, ze zm.), dalej "K.p.a." oraz art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r., nr 156 poz. 118), dalej "P.b.", umorzył postępowanie. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że prowadził postępowanie administracyjne, w związku z wnioskiem A. I., w którym wniósł on o: "wyjaśnienie zasadności postawienia słupa energetycznego niskiego napięcia, który koliduje dostęp do działki nr [...] oraz wyjaśnienie czy został on postawiony zgodnie z dokumentacją wykonania sieci energetycznej". Podczas oględzin w terenie [...] 2008 r. stwierdzono, że na wysokości działki nr [...] na działce nr [...] zlokalizowany jest betonowy słup o przekroju prostokątnym, na którym podwieszona jest sieć elektryczna napowietrzna oraz oświetlenie uliczne. Słup zlokalizowany jest w odległości 2,35 m od krawędzi drogi, 2,60 m od granicy działki nr [...]. Organ wskazał, iż żadna z instytucji, do której zwrócił się organ, nie posiadała dokumentów (w tym planu realizacyjnego i projektu budowlanego) dotyczących realizacji inwestycji. Pozwolenie na budowę było wydane pod rządami ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane. Przedmiotowy słup energetyczny nr [...] posadowiony jest na działce nr [...] w obrębie [...], stanowiącej drogę - ul. [...] w B.. Do opisanej drogi przylega nieruchomość utworzona z działek nr [...] i nr [...], stanowiąca własność B. I. i A. I.. W toku prowadzonych na gruncie kilkukrotnych oględzin (między innymi [...] 2008 r.), stwierdzono, że sporny słup nr [...] wchodzi w skład przebiegającej równolegle do ul. [...] napowietrznej sieci energetycznej niskiego napięcia, z którego odprowadzone są przyłącza do okolicznych budynków mieszkalnych. Ustalono, że przedmiotowy obiekt posadowiony jest na działce nr [...] w pobliżu północno-zachodniego narożnika działki nr [...] należącej między innymi do A. I.. Szczegółowe umiejscowienie obiektu w terenie względem obiektów sąsiednich zostało odwzorowane na szkicu stanowiącym załącznik do protokołu oględzin z [...] Organ wskazał, że przeprowadził postępowanie dowodowe ukierunkowane na poszukiwanie dokumentacji potwierdzającej legalność sieci energetycznej, w której skład zaliczał się sporny słup energetyczny, w tym wystąpił do podmiotów i instytucji, które mogły dysponować stosownym zasobem dokumentów. W oparciu o pozyskane materiały archiwalne PINB ustalił, że sieć energetyczna obejmująca sporny słup nr [...], zlokalizowana w rejonie ul. [...] w B. została zrealizowana na przełomie lat 80. i 90. XX w. w oparciu o decyzję Urzędu Miejskiego w B. z 5 lutego 1988 r. znak UAN [...] o zatwierdzeniu planu realizacyjnego i pozwoleniu na budowę dwóch stacji [...] wraz z nawiązaniem do linii 15kV i sieci nn na os. [...] w B.. Inwestorem robót budowlanych objętych wzmiankowanym orzeczeniem był Zakład Energetyczny w T.. Postępowanie dowodowe doprowadziło również do pozyskania wydanych na rzecz inwestora orzeczeń poprzedzających decyzję o pozwoleniu na budowę, a to: wskazanie lokalizacyjne z dnia 19 stycznia 1988 r. znak UAN [...] oraz decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji z 23 stycznia 1988 r. znak UAN [...] - obie wydane przez Naczelni Miasta B.; jak również plan sytuacyjny projektowanych stacji [...] linii kablowych 15kV oraz sieci niskiego napięcia na os. [...] - datowany na październik 1987 r. (stanowiąc załącznik do protokołu rozprawy administracyjnej z dnia 18 stycznia 2010, karta nr 30 akt organu I instancji). Odtworzenie stanu faktycznego sprawy w oparciu o pozyskane wówczas dokumenty, dało zdaniem PINB podstawę do uznania, że sporny słup został posadowiony w terenie z przesunięciem względem warunków określonych w ww. pozwoleniu na budowę. Podstawą do wnioskowania w tym zakresie był odnotowany fakt zmiany lokalizacji spornego słupa w terenie względem miejsca jego posadowienia przewidzianego w ww. planie sytuacyjnym z października 1987 r. W tej sytuacji PINB uznał, że zachodzą przesłanki do wdrożenia postępowania naprawczego. Postanowieniem z 24 lipca 2009 r. znak [...] organ I instancji - w oparciu o art. 81c ust. 2 P.b. - zobowiązał ustalonego, aktualnego właściciela urządzeń przesyłowych zlokalizowanych na ul. [...] w B. (w tym spornego słupa nr [...]), tj. Spółkę firma B w K. - do przedłożenia ekspertyzy technicznej przedmiotowego obiektu (akta administracyjne organu I instancji, karta nr 21). W dniu 17 listopada 2009 r. zobowiązany przedłożył żądany przez organ I instancji dokument pn. "Ocena techniczna zgodności projektu budowlanego z realizacją sieci nn przy ul. [...] w B." autorstwa K. J. (akta administracyjne organu I instancji, karta nr [...]). W toku dalszych czynności organ I instancji przeprowadził także rozprawę administracyjną 18 stycznia 2010 r. z udziałem niektórych z ustalonych stron postępowania. W toku rozprawy A. I. wskazał, że aktualna lokalizacja słupa - niezgodna z przewidzianą w decyzji o pozwoleniu na budowę sieci - uniemożliwia mu urządzenie dodatkowego wjazdu na jego posesję. Z tej przyczyny wnioskodawca domagał się przesunięcia spornego słupa z obecnego miejsca posadowienia na działce drogowej nr [...] w miejsce, w którym granica tej działka zbiega się z granicami działki nr [...], stanowiącej własność T. i M. P. oraz działki nr [...] stanowiącej własność między innymi A. I.. Podsumowując organu I instancji wskazał, że nie zostało potwierdzone, iż inwestor zrealizował inwestycję z istotnymi odstępstwami od ustaleń i warunków pozwolenia na budowę, co za tym idzie nie ma podstaw do nakazywania właścicielowi linii przebudowywania tej linii i wszczęte postępowanie należało umorzyć.