Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 8 lipca 2021 r., sygn. II SA/Bk 283/21

Budowlane prawo; Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 lipca 2021 r. sprawy ze skargi E. L. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie odprowadzenia wód opadowych oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru budowlanego w B. po rozpatrzeniu odwołania E. L. i S. L. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...].12.2019 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W decyzji tej umorzono w całości postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie:

1. odprowadzenia wód opadowych z działki budowlanej o numerze ewidencji gruntów [...] przy ul. [...] w B. na sąsiednią działkę budowlaną o numerze ewidencji gruntów [...] przy ul. [...] w B.,

2. przekroczenia maksymalnej dopuszczalnej powierzchni zabudowanej działki budowlanej o numerze ewidencji gruntów [...] przy ul. [...] w B..

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Pismem z dnia [...].08.2019r. E. i S. L. zgłosili w organie I instancji występujące nieprawidłowości na działce nr [...] (należącej do A. i P. P.), bowiem została przekroczona - ich zdaniem - powierzchnia zabudowy o ok. 15m2, a wody opadowe z całej połaci dachu budynku sąsiadów są odprowadzane do studni chłonnej, zlokalizowanej na (należącej do skarżących) działce nr [...]. W toku postępowania organ I instancji ustalił na podstawie pisma z dnia [...].11.2019r. znak: [...] Prezydenta Miasta B. - w odpowiedzi na zapytanie PINB PG w B., że w prowadzonych rejestrach brak jest informacji dotyczących budowy kanalizacji deszczowej oraz zbiornika rozsączającego na działkach o nr ewid. gr [...] i [...] (powstałych po podziale działki [...]) przy ul. [...] w B.. Ponadto poinformował, że na mapie zasadniczej do celów projektowych z dnia [...].10.2007r., na której sporządzony został projekt budowy kanalizacji deszczowej w ulicy [...] (decyzja o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...].02.2008r. znak: [...]) kanalizacja deszczowa wraz ze zbiornikiem na działkach nr [...] i [...] widnieje jako istniejąca. PINB PG w B. przeprowadził w dniu [...].12.2019r. kontrolę na działce nr [...] przy ul. [...] w B., podczas której ustalił, że utwardzenie terenu stanowiące podłogę po rozebranym wcześniej budynku gospodarczym zostało rozebrane przez właściciela (Państwa P.). Obecnie jest to utwardzony teren pod wiatą garażową - zgodnie z projektem zagospodarowania zatwierdzonym decyzją Nr [...] z dnia [...].06.2006r. znak: [...] Prezydenta Miasta B. udzielającą - P. L. P., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą R. z siedzibą przy ul. [...] w B. - pozwolenia na budowę budynku jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na działce nr [...] (podzielonej później na działki nr [...] i [...]). Pozostała niezabudowana część działki jest terenem nieutwardzonym - trawnikiem. W toku postępowania A. P. potwierdziła, że za wyjątkiem rozebranego już budynku gospodarczego nie dokonała ingerencji w zagospodarowanie terenu działki od dnia nabycia tej nieruchomości. Ustalono także, że PINB PG w B. - w oparciu o zawiadomienie o zakończeniu budowy z dnia [...].08.2007r. - pismem z dnia [...].08.2007r. znak: [...] poinformował wnioskującego "R.", że "nie zgłasza sprzeciwu do użytkowania zespołu domów mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej i bliźniaczej o pow. użytkowej 1664,63m2 i kubaturze 6525,00 m3, zlokalizowanych na działkach nr geod. [...] i [...] przy ul. [...] i ul. [...] w B.. Organ I instancji ustalił, że Prezydent Miasta B. prowadził (w oparciu o wystąpienie z dnia [...].08.2019r. E. i S. L.) postępowanie w sprawie zmiany stanu wody na gruncie na - należącej do A. i P. P. - działce nr [...], zlokalizowanej przy ul. [...] w B., przy uwzględnieniu ewentualnych szkód dla gruntów sąsiednich tj. działki nr [...]. Decyzją z dnia [...].10.2019r. znak: [...] Prezydent Miasta B. umorzył to postępowanie bowiem stwierdził, że "ustanowiona służebność nieruchomości ozn. nr ewid. gr. [...], obręb [...], na rzecz nieruchomości ozn. nr ewid. gruntu [...], obręb [...] zezwala na korzystanie z gruntu w celu dostarczenia i odbioru mediów tj. wykonania instalacji technicznej, a następnie jej konserwacji i wymiany, jeżeli zajdzie taka konieczność. Zgodnie z powyższym właściciele nieruchomości ozn. nr ewid. gr. [...] mają prawo odprowadzać wody opadowe z połaci dachowej budynku za pomocą instalacji technicznej do zbiornika/studni chłonnej znajdującego się na działce wnioskodawców ozn. nr ewid. gr. [...]. Zapis mówiący o odbiorze mediów wymienia wszystkie media, w tym odbiór wód opadowych za pomocą instalacji technicznej. Brak w przywołanym wyżej zapisie zawartym w księdze wieczystej jakiegokolwiek wyłączenia oznacza przyjęcie za zasadną tezę o wyczerpującym całościowym traktowaniu, w tej konkretnej sytuacji, wszystkich mediów, w tym odprowadzenia wód opadowych z całej połaci dachu sąsiada". Studnia chłonna, której funkcją jest odprowadzenie wód opadowych z rynien i dachów obiektów budowlanych nie jest urządzeniem wodnym w rozumieniu art. 3 ust. 19 ustawy z 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (jt. Dz.U. z 2012r. poz. 145), na którego wykonanie jest wymagane uzyskanie (art. 122 ust. 1 pkt 3 Pw) pozwolenia wodnoprawnego (por. wyrok NSA z 14 października 2014r. sygn. II OSK 709/13). Organ I instancji stwierdził w niniejszej sprawie, że studnia chłonna zlokalizowana na działce [...] przy ul. [...], odprowadzająca za pomocą rur kanalizacji deszczowej (kd110), wody deszczowe z połaci dwóch budynków jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej, zlokalizowanych na działkach nr [...] i [...], jest urządzeniem budowlanym (art. 3 pkt 9 Pb). Wybudowanie takiego urządzenia nie może być kwalifikowanie jako roboty budowlane (art. art. 3 pkt 7 Pb) a na jego wykonanie nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, gdyż art. 28 ust 1 Pb stanowi: "roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę". Organ I instancji stwierdził, że wykonanie urządzenia budowlanego nie może być zakwalifikowane jako roboty budowlane. Uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w B. z dnia [...] września 2005r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla [...] w B. (rejon ulic: [...], [...] i [...]) w § 7 ust 1 wskazuje: "ustala się maksymalną dopuszczalną powierzchnię zabudowaną działki na terenach przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną: do 50% jej powierzchni - w przypadku budynku bliźniaczego", przy czym w § 2 pkt 7 definiuje: "powierzchnia zabudowanej działki - należy przez to rozumieć powierzchnię zabudowy budynku lub budynków łącznie z nawierzchniami utwardzonych dojść, dojazdów i innych". Projekt budowlany zatwierdzony w/w decyzją z dnia [...].06.2006r. Prezydenta Miasta B. o pozwoleniu na budowę zawierał analizę bilansu terenu działki [...], z którego wynikało, że teren trawników stanowi 53,9% całości tej działki, co jest zgodne z obowiązującym, także w trakcie budowy budynku, planem miejscowym. Organ I instancji uznał, że za wyjątkiem rozebranego już przez Państwa P. wybudowanego budynku gospodarczego na tej działce, właściciel nie dokonał ingerencji w zagospodarowanie terenu tej działki, a utwardzenie terenu pod wiatą garażową (wykonane jeszcze podczas budowy) jest zgodne z projektem zagospodarowania działki zatwierdzonym w/w decyzją o pozwoleniu na budowę. Zatem zagospodarowanie działki nr [...] jest zgodne z warunkami w/w pozwolenia na budowę. Organ I instancji po analizie zgromadzonego materiału dowodowego stwierdził również w niniejszej sprawie, że brak jest naruszeń prawa w zakresie sposobu odprowadzenia wód opadowych z terenu działki nr [...] do studni chłonnej znajdującej na działce [...] oraz brak jest naruszeń prawa w zakresie dopuszczalnej powierzchni zabudowy działki nr [...]. W związku z powyższym umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe.