Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 marca 2022 r., sygn. VII SA/Wa 2194/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędziowie sędzia WSA Artur Kuś, sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 marca 2022 r. sprawy ze skargi M sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]sierpnia 2021 r. znak [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia (...) sierpnia 2021 r., znak: (...), Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ II instancji", "GINB") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu (...). z siedzibą w (...) od decyzji Wojewody (...) (dalej: "organ I instancji") z dnia 21 czerwca 2021 r., znak: (...), wnoszącej sprzeciw względem dokonanego zgłoszenia - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że w dniu (...) maja 2021 r. wpłynął wniosek (...) (dalej: "inwestor") w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na budowie tymczasowych obiektów budowlanych pn. "Sezonowy bar gastronomiczny", w którego skład wchodzą: budynek dwukondygnacyjny o wymiarach szer. 6,0 m x dł. 12,5 m x wys. 6,0 m, altana o wymiarach średnicy 4,5 m i wysokości 2,75 m oraz dwa kontenery sanitarne o wymiarach: 2,5 m x 5,0 m x wys. 2,90 m na działce nr ew. (...) obręb (...)(...), na terenie Portu Morskiego we (...). Decyzją z dnia (...) czerwca 2021 r. Wojewoda (...) wniósł sprzeciw względem dokonanego przez inwestora zamiaru wykonania powyższych robót budowlanych. Od powyższej decyzji odwołanie złożył inwestor zarzucając kwestionowanemu rozstrzygnięciu niewłaściwie zastosowanie i pominięcie w niniejszej sprawie okoliczności złożenia przez inwestora wszelkich niezbędnych dokumentów, a także rysunków, jak również niewłaściwe zastosowanie i wydanie decyzji bez merytorycznego oraz prawnego uzasadnienia przyczyn jej wydania i motywów powziętego rozstrzygnięcia. Równocześnie inwestor wskazał na niewłaściwe zastosowanie i wydanie decyzji niezawierającej prawem wymaganych elementów. Po rozpatrzeniu przedmiotowego odwołania GINB decyzją z (...) sierpnia 2021 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Wojewody (...).