Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 maja 2022 r., sygn. II SA/Gl 210/22

Budowlane prawo; Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Zemlińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2022 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 26 lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie realizacji robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta R. (PINB) decyzją z dnia 26 listopada 2020 r., nr [...], działając na podstawie art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej - k.p.a.) w trybie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm. - dalej p.b.), umorzył postępowanie administracyjne wszczęte z urzędu w sprawie zgodności z przepisami prawa budowlanego robót budowlanych związanych z realizacją drogi publicznej (ul. [...] ) oraz jej stanu technicznego na odcinku położonym pomiędzy skrzyżowaniami z ulicami [...] i [...]w R. w części dotyczącej legalności budowy drogi (ul. [...]) na odcinku położonym pomiędzy skrzyżowaniami z ulicami [...] i [...] w R.

W uzasadnieniu organ podał m. in., że odcinek drogi (ul. [...]) jest zgodny z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (m.p.z.p.) dla części miasta R. (przyjętego Uchwałą Rady Miasta R. nr [...] z [...] r., ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego z 29 czerwca 2015 r., poz. 3429). W planie tym teren, przez który przebiega ww. droga, oznaczony jest symbolem 16 KDD - droga publiczna klasy dojazdowej. PINB uznał, że w rozpatrywanym przypadku od lat 60. XX wieku sukcesywnie i w sposób ciągły budowano drogę (obecną ul. [...]) na odcinku położonym pomiędzy skrzyżowaniami z (istniejącą aktualnie) ulicą [...] i ulicą [...] w R. . Jednocześnie proces powstawania przedmiotowego odcinka był inwestycją odrębną, niezwiązaną z robotami budowlanymi polegającymi na wykonaniu w 2009 r. nawierzchni asfaltobetonowej wraz z przepustem przez inwestora Gminę Miasta R. Zakończenie robót budowlanych związanych z budową drogi nastąpiło przed 1982 r., na co wskazuje dołączona do akt sprawy mapa Miasta R. , sporządzona w 1982 r. (karta nr 44 akt sprawy), na której widnieje droga - ul. [...] (obecnie ul. [...]). Gmina przeprowadzała jedynie remonty cząstkowe nawierzchni na części zajętej pod drogę w ramach bieżącego jej utrzymania, celem zapewnienia bezpieczeństwa użytkownikom ruchu drogowego oraz roboty odtworzeniowe związane z wykonaniem obiektu liniowego sieci kanalizacji sanitarnej. Fakt zakończenia budowy przedmiotowej drogi przed 1995 r. potwierdza także zachowana dokumentacja archiwalna, tj. metryka drogi. Kolejnym etapem inwestycyjnym był jej remont, poprzez ułożenie w 2009 r. nawierzchni asfaltowej. W okresie między zakończeniem budowy a jej remontem wykonywane były roboty konserwacyjne dot. utrzymania drogi i jej stanu technicznego, w sprawie której PINB wyda odrębne rozstrzygnięcie. Mając na uwadze wielowątkowość sprawy, przedmiotem rozstrzygnięcia przez PINB jest zatem wątek legalności budowy drogi - ul. [...] w R. , powstałej przed wejściem w życie ustawy - Prawo budowlane. W przypadku inwestycji zrealizowanych przed 1995 r. zastosowanie mają przepisy ustawy - Prawo budowlane z 24 października 1974 r. (Dz. U. Nr 38, poz. 229 z późn. zm. - dalej d.p.b.), a to na zasadzie art. 103 ust. 2 p.b. W dacie realizacji przedmiotowej drogi do tego typu robót budowlanych można było przystąpić jedynie w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę. Nie zachowała się jednak dokumentacja dotycząca budowy przedmiotowej drogi. Dokumentacja formalna mogła być po upływie określonego czasu legalnie wybrakowana. Nie istniał obowiązek jej przechowywania. Niemożność odnalezienia pozwolenia na budowę inwestycji zrealizowanej w odległym czasie nie jest wystarczająca dla uznania, że droga powstała bez tego pozwolenia. Samowoli budowlanej nie można bowiem domniemywać.