Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 maja 2022 r., sygn. II SA/Gl 1668/21

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant specjalista Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2022 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz skarżącej kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta G. decyzją z dnia [...] r. przyznał obecnie skarżącej A.S. , prawo do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu opieki nad niepełnosprawną córką A.U.

Postanowieniem z dnia [...] r. ten sam organ wznowił z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, wskazując na istnienie istotnych okoliczności istniejących w dniu wydania powyższej decyzji.

Następnie decyzją z dnia [...] r., działając m.in. na podstawie art. 145 § 1 k.p.a. oraz art. 17 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 111 z późn. zm.), zwanej dalej u.ś.r., po ponownym rozpatrzeniu wniosku skarżącej we wznowionym postępowaniu, organ I instancji uchylił własną decyzję z dnia [...] r. i odmówił skarżącej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego.

W uzasadnieniu wskazano, że wyszły na jaw istotne okoliczności istniejące w dniu wydania pierwotnej decyzji, mające wpływ na przyznane świadczenie pielęgnacyjne, a nieznane wcześniej organowi. Organ przytoczył treść art. 3 pkt 22 u.ś.r. wskazując, że w toku prowadzonego postępowania ustalono, iż od dnia 21 maja 2020 r. skarżąca pełni funkcję prezesa w zarządzie spółki "A" Sp. z o.o., jak również jest wspólnikiem tej spółki. Powołując się na orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 1137/17, organ stwierdził, że pełnienie funkcji prezesa w zarządzie spółki prawa handlowego, nawet w przypadku niepobierania wynagrodzenia z tego tytułu, świadczy o niespełnieniu przesłanki rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, gdyż należy je uznać za zatrudnienie (art. 17 ust. 1 w zw. z art. 3 pkt 22 u.ś.r.).