Wyrok WSA w Lublinie z dnia 11 stycznia 2023 r., sygn. I SA/Lu 387/22

Podatek akcyzowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Asesor sądowy Agnieszka Kosowska (sprawozdawca) Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Woźny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. z dnia 23 maja 2022 r. nr 0601-IOA.4105.21.2021 w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc kwiecień oraz miesiące od czerwca do grudnia 2003 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygn. I SA/Lu 387/22

UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej

w Lublinie z dnia 23 maja 2022 r. w przedmiocie podatku akcyzowego za kwiecień oraz za okres od czerwca do grudnia 2003 r.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

Po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego w zakresie prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku akcyzowego za lata 2003-2005 Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Lublinie decyzją z dnia 12 marca 2007 r. określił M. P. (dalej jako "skarżący", "podatnik" lub "strona") zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w kwocie 824.257 zł. Pełnomocnik strony złożył odwołanie od powyższej decyzji. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w Białej Podlaskiej decyzją

z dnia 1 sierpnia 2007 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpatrzeniu przedmiotowej sprawy Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Lublinie decyzją z dnia 25 stycznia 2008 r. określił stronie zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiące: marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad oraz grudzień 2003 r. w kwocie 828.096 zł. Od tej decyzji także złożono odwołanie. Dyrektor Izby Celnej w Białej Podlaskiej decyzją z dnia 27 maja 2008 r. tym razem utrzymał

w mocy zaskarżoną decyzję.

Skarżący wniósł skargę na decyzję Dyrektor Izby Celnej w Białej Podlaskiej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 5 stycznia