Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. VII SA/Wa 1566/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Asesor WSA Iwona Ścieszka (spr.), Protokolant: specjalista Monika Gąsińska - Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w S. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 10 maja 2022 r. znak: DOZ-OAiK.650.1590.2021.BKW w przedmiocie przywrócenia zabytku do poprzedniego stanu oddala skargę

Uzasadnienie

Miejski Konserwator Zabytków w G. decyzją z [...] października 2021 r., działając w oparciu o art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, ze zm., dalej: k.p.a.) oraz art. 45 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2021 r. poz. 710, ze zm.), nakazał P. sp. z o.o. sp. k. przywrócenie do poprzedniego stanu zabytek – historyczny układ urbanistyczny śródmieście G., wpisany pod numerem [...]decyzją z dnia [...] września 2007 r. do rejestru zabytków, poprzez usunięcie obiektu wzniesionego bez pozwolenia konserwatorskiego na terenie nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] obręb [...], przy al. [...] w G., w terminie 21 dni od dnia doręczenia tej decyzji.

W odwołaniu Spółka P. zarzuciła m.in. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 45 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz art. 48 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 w zw. z art. 1 w zw. z art. 3 pkt 1 w zw. z pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, ze zm.). W ocenie Spółki, organ błędnie uznał przedmiotowy obiekt za budynek i obiekt podpadający pod zastosowanie przepisów Prawa budowlanego. Spółka wskazywała również, że uzasadnienie decyzji organu I instancji odnosi się zarówno do naruszenia dyspozycji art. 36 ust. 1 pkt 1 jak i 36 ust. 1 pkt 11 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Wobec poprzestania organu na stwierdzeniu, że "na terenie nieruchomości umieszczono obiekt", doszło do zaniechania wszechstronnej oraz całościowej oceny okoliczności sprawy w zakresie analizy treści złożonych dokumentów. Strona wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z kopii dowodu rejestracyjnego naczepy; dokonanie oględzin z udziałem strony celem odebrania od niej wyjaśnień w przedmiocie przeznaczenia, przystosowania do ruchu drogowego, budowy, konstrukcji, sposobu demontażu paneli maskujących, braku instalacji naczepy samochodowej z kinem 5d w przedmiotowej lokalizacji, w parku rozrywki P. w S.1 i Parku S. w S.2; przesłuchanie strony na wskazane okoliczności; przesłuchanie w charakterze świadka A.M. na wskazane okoliczności; dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność czy demontaż paneli maskujących koła naczepy wymaga użycia specjalistycznych narzędzi, czy naczepa