Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 2 lutego 2023 r., sygn. II SA/Go 717/22

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lutego 2023 r. sprawy ze sprzeciwu M.S. od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia zdatności do użytku ogrodzenia oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...].10.2022r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 103 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r. poz. 2351, dalej jako - p.b.) w związku z art. 42 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38 poz. 229 ze zm.), po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej budowy, bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, ogrodzenia usytuowanego na działce nr [...], przy granicy z działką nr [...], w [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) stwierdził zdatność do użytku w/w ogrodzenia.

Powyższa decyzja została wydana w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, po uchyleniu przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru budowlanego (dalej - WINB) decyzją z dnia [...].02.2022 r. znak: [...], decyzji PINB z dnia [...].01.2022 r. znak: [...] wydanej w przedmiocie stwierdzenia zdatności do użytku wybudowanego przez M.S. ogrodzenia usytuowanego na działce nr [...], przy granicy z działką nr [...]. Przesłanką do wydania decyzji kasacyjnej był brak jednoznacznych ustaleń w kwestii daty budowy obiektu budowlanego stanowiącego przedmiot postępowania, co powodowało wątpliwości czy ogrodzenie powstało przed dniem 1 stycznia 1995 r., jak przyjął PINB. Zachodziły również wątpliwości co do stanu technicznego ogrodzenia, wykonania tego obiektu zgodnie ze sztuką budowlaną i braku zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzi. Ponadto czynności dowodowe - oględziny dokonane w dniu [...].04.2018 r., w dniu [...].07.2018 r. oraz w dniu [...].10.2021 r., zostały przeprowadzone z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu wskazanej na stępie decyzji z dnia [...].10.2022 r. znak: [...] PINB opisał przebieg postępowania oraz wskazał, że w dniu 26.03.2018 r. do siedziby organu wpłynęło pismo Urzędu Miejskiego z dnia [...].03.2018 r. znak: [...] z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie wydania warunków zabudowy dla inwestycji przewidzianej do realizacji na działce nr [...]. Natomiast przed zajęciem przez PINB stanowiska w w/w sprawie konieczne było przeprowadzenie analizy zabudowy na działce sąsiedniej. W związku z zapytaniem PINB, w dniu 17.04.2018 r. do organu wpłynęło pismo znak: [...] ze Starostwa Powiatowego zawierające informację, że Wydział Architektury i Budownictwa posiada zarejestrowane zgłoszenie dotyczące wymiany pokrycia dachowego oraz zarejestrowane pozwolenie na budowę nr [...] dotyczące przebudowy z modernizacją budynku mieszkalnego. Natomiast w dniu [...].04.2018 r., po uprzednim zawiadomieniu właścicieli działki nr [...] PINB przeprowadził kontrolę, w wyniku której ustalił, że na działce nr [...], od strony działki nr [...], znajduje się ogrodzenie, które przebiega od budynku mieszkalnego do budynku gospodarczego Państwa B. Jest to mur pełny z pustaków o grubości 15 cm z pilastrami i wysokości od 2,25 m do 2,40 m. Przy czym znajduje się ono w całości na działce nr [...]. W związku z powyższym, pismem z dnia [...].06.2018 r. PINB wszczął postępowanie w sprawie budowy bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia ogrodzenia na działce nr [...] (od strony z działką nr [...]) przy ul. [...]. W dniu [...].07.2018 r. organ przeprowadził w tej sprawie oględziny w wyniku których ustalił, że przedmiotowe ogrodzenie na odcinku 6,60 m ma wysokość 2,3 5 m stanowi mur pełny z pustaka o grubości 15 cm. Natomiast w dniu 03.10.2018 r. do PINB wpłynęło pismo M.S. z załączonymi kopiami rachunków z 1994 r. za materiały budowlane wykorzystane do budowy ogrodzenia. Dalej w uzasadnieniu decyzji z dnia [...].01.2022 r. znak[...] PINB wskazał, że w dniu 28.05.2021 r. do organu wpłynęło pismo M.B. zawierające wykaz nieprawidłowości na działce nr [...], wśród których wymieniła wykonanie bez projektu i pozwolenia przy granicy z działką Państwa B., muru z bloczków o wysokości 2,90 m i fundamentem zagłębionym w gruncie od 0,30 do 0,50 m. Według Pani B. mur pęka i przechyla się w stronę jej działki, co zagraża bezpieczeństwu, zdrowiu i życiu oraz mieniu ludzi. Organ wskazał, że w wyniku kontroli ustalił, iż przedmiotowy mur w części niższej ma od strony działki nr [...] wysokość 2,20 m, a w części wyższej 2,40 m, zaś od strony działki nr [...] - w części niższej 2,30 m, a w części wyższej 2,50 m. Przy czym od strony działki nr [...], w miejscu zmiany wysokości muru widoczne jest pionowe pęknięcie o szerokości 2 mm, bez przemieszczenia. Natomiast w odległości 2 m od budynku widoczna jest pionowa mikrorysa. W dalszej kolejności PINB wskazał, że pismem z dnia [...].11.2021 r. postanowił włączyć M.B. i A.B. - właścicieli działki nr [...], do udziału w charakterze strony postępowania. Następnie organ wskazał, że decyzją z dnia [...].01.2022 r. znak: [...] stwierdził zdatność do użytku wybudowanego przez M.S. przedmiotowego ogrodzenia usytuowanego na działce nr [...]. W związku z odwołaniem M.B. decyzją z dnia [...].02.2022 r. znak: [...] WINB uchylił w/w decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.