Wyrok WSA w Lublinie z dnia 28 lutego 2023 r., sygn. II SA/Lu 806/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Asesor sądowy Marcin Małek (sprawozdawca) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Marzena Okoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2023 r. sprawy ze skargi Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia 23 września 2022 r. znak ZOA-XIV.7721.15.2022 w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 23 września 2022 r., znak: ZOA-XIV.7721.15.2022 Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublinie (WINB) po rozpatrzeniu odwołania Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA, skarżąca) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Puławach (PINB) z 9 czerwca 2022 r., znak: [...] o odmowie nakazania spółce M. sp. z o. o. z/s w W. (inwestor) rozbiórki obiektu budowlanego - urządzenia reklamowego na terenie graniczącym z pasem drogowym drogi ekspresowej [...], odcinek węzeł K. [...] - węzeł K. [...], km 2 + 700, strona prawa (obecnie droga S12s km 25+650) na działce nr [...] w miejscowości W. N., gm. K..

Decyzja ta została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Ponownie rozpoznając sprawę PINB decyzją z 16 października 2017 r. wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 7 P.b. (w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z 13 lutego 2020 r.), odmówił nakazania inwestorowi rozbiórki spornego obiektu, a organ odwoławczy decyzją z 13 grudnia 2017 r. utrzymał tę decyzję w mocy.

Organy obu instancji zgodnie stwierdziły, że z przedłożonej przez inwestora oceny technicznej wynika, że tablica reklamowa została wykonana prawidłowo i może być bezpiecznie eksploatowana, a więc nie zachodzi przypadek, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 P.b. Nie występują również okoliczności, o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b., gdyż budowa spornego urządzenia nie narusza przepisów prawa, w szczególności miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ani przepisów ustawy o drogach publicznych. Nie ma więc podstaw do wydania decyzji nakładającej obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, ani nakazu rozbiórki, czego w sprawie domaga się GDDKiA.