Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 16 lutego 2023 r., sygn. II SA/Sz 913/22

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lutego 2023 r. sprawy ze skargi M. H., M. J. i D. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2022 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 i 4, art. 61 ust. 1 pkt 1-5, art. 63 oraz art. 64 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2022 r., poz. 503 j.t. ), dalej: "u.p.z.p.", "ustawa o planowaniu", art. 4 ustawy z dnia 17 września 2021 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2021 r., poz. 1986 j.t.), oraz art. 104 w związku z art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021.735 j.t.), dalej: "k.p.a." Burmistrz M., ustalił na rzecz R. S. wspólnika Spółki cywilnej "[...]" w M., dalej: "inwestor", warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie nadbudowie i zmianie sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budynków gospodarczych na budynek mieszkalny wielorodzinny, na działce o numerze geodezyjnym [...], zlokalizowanej w obrębie nr [...] jednostki ewidencyjnej miasta M., przy ulicy [...] w M..

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że planowana inwestycja spełnia warunki określone w art. 61 ust.1 u.p.z.p. Dodał że na podstawie zaktualizowanej analizy, o której mowa w art. 61 ust. 6 i 7 u.p.z.p., ustalono wymagania dotyczące nowej zabudowy i zagospodarowania terenu.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Z.S. wskazując, że nadbudowa pozbawi jej nieruchomość dostępu do światła słonecznego. Odwołująca się wskazała również, że inwestycja zakłada wykorzystanie biegnącego na granicy działki muru oporowego jako ściany budynku, w której mają znajdować się okna, na co nie wyraża zgody.