Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 kwietnia 2023 r., sygn. II SA/Go 26/23

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi M. Spółki z o. o. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za pobór wód podziemnych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od organu na rzecz strony skarżącej M. Spółki z o.o. kwotę 663 zł (sześćset sześćdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. zwraca stronie skarżącej M. Spółce z o.o. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., na jej koszt, kwotę 220,80 zł (dwieście dwadzieścia złotych, osiemdziesiąt groszy) tytułem nadpłaconego wpisu sądowego od wniesionej skargi.

Uzasadnienie

1. Dyrektor Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, na podstawie art. 281 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2021 r. poz. 2233 ze zm.) ustalił, w formie informacji nr [...], M.

Sp. z o.o. z (powoływanym dalej jako "spółka", "skarżąca"), za okres III kwartału 2022 r. opłatę podwyższoną w wysokości 22.095 zł za pobór wód podziemnych bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego z ujęcia wody w miejscowości [...], na działce o nr ewid. [...].

Z zachowaniem 14-dniowego terminu określonego w art. 273 ust. 2 ustawy Prawo wodne, spółka złożyła reklamację do ww. informacji, domagając sięjej uznania i uchylenia informacji w sprawie podwyższonej opłaty za usługi wodne Nr [...] oraz umorzenia postępowania w tym zakresie. W reklamacji wskazano, że niedotrzymanie terminu w przypadku ww. pełnomocnika jest sytuacją precedensową i nową, a fakt niedotrzymania terminu nastąpił z przyczyn obiektywnie niezależnych od spółki. Zleceniobiorcą oraz pełnomocnikiem w prowadzonym postępowaniu wodnoprawnym była firma B. W zleceniu udzielonym wykonawcy w dniu [...] listopada 2021r. zaznaczono, że winno ono zostać wykonane do 31 maja 2022 r. Według wyjaśnień uzyskanych od wykonawcy niedotrzymanie 3 - miesięcznego okresu złożenie wniosku o wydanie nowego pozwolenia wodnoprawnego dla ujęcia "[...]", przed zakończeniem obowiązywania poprzedniego, spowodowane było sytuacją pandemii COVID-19 oraz związanymi z tym wieloma perturbacjami wewnątrz prowadzonej przez niego jednoosobowej firmy oraz jego kłopotami zdrowotnymi.