Postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 25 kwietnia 2023 r., sygn. II SAB/Wr 1470/22

Przewlekłość postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz - Kremis, Asesor WSA Marta Pawłowska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II w dniu 25 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi D. M. na bezczynność i przewlekłość Starosty Strzelińskiego w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącej z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od złożonej skargi.

Uzasadnienie

Pismem z 26.10.2021 r. (data wpływu do organu 31.10.2022 r.) D. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania Starosty Strzelińskiego w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że postanowieniem z 27.06.2017 r. Starosta Strzeliński, w związku z żądaniem skarżącej, wznowił postępowanie administracyjne zakończone decyzją tego organu z 07.04.2009 r. (nr 128/2009), którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Skarżąca szczegółowo opisała przebieg w ten sposób zainicjowanego postępowania, w tym podała, że w sprawie dwukrotnie orzekał na jej korzyść Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (wyroki z 18.02.2016 r., sygn. akt II SA/Wr 678/15 i z 10.12.2019 r., sygn. akt II SA/Wr 546/18), uchylając wydawane w sprawie decyzje administracyjne. Skarżąca wskazała, że związku z niezałatwieniem sprawy i przewlekłym jej prowadzeniem złożyła ponaglenie do Wojewody Dolnośląskiego zawarte w piśmie z 20.07.2022 r. Postanowieniem z 18.08.2022 r. Wojewoda Dolnośląski nie stwierdził bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postępowania przez Starostę Strzelińskiego. Skarżąca nie podzieliła takiego stanowiska. W jej ocenie narusza ono wytyczne wynikające z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 18.02.2026 r., sygn. akt II SA/Wr 678/15. Odnosząc się z kolei do wniosku Starosty Strzelińskiego o załatwienie sprawy lub wyznaczenie innego organu na podstawie art. 26 § 3 w związku z art. 26 § 2 k.p.a. skierowanego do Wojewody Dolnośląskiego po wydaniu przez Starostę postanowienia o wyłączeniu pracowników, zdaniem skarżącej, ten wniosek nie obejmował postępowania wznowionego 27.06.2017 r. w oparciu o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. Również postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z 06.07.2022r. wyznaczające Starostę Świdnickiego do rozpatrzenia wniosku skarżącej w sprawie zakończonej decyzją z 07.04.2009 r. nie odnosi się do postępowania wznowionego w oparciu o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. W związku z powyższym w skardze wniesiono o stwierdzenie, że Starosta Strzeliński dopuścił się w załatwieniu sprawy bezczynności i przewlekłości z rażącym naruszeniem praw, wymierzenie organowi grzywny, przyznanie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.