Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 kwietnia 2023 r., sygn. III SA/Wr 63/22

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Ciołek, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Sędziowie Asesor WSA Dominik Dymitruk, , Protokolant referent Kamila Ostrowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi J.B. na czynność Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych we Wrocławiu w przedmiocie losowania radców prawnych do udzielania nieodpłatnej pomocy prawnej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi J. B. (dalej: strona, skarżący) jest czynność Dziekana i Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych we Wrocławiu (dalej: organ, Rada OIRP Wr) z dnia 15 listopada 2021 r. r. w przedmiocie losowania radców prawnych do udzielania nieodpłatnej pomocy prawnej na terenie powiatów: średzkiego oraz wrocławskiego.

W skardze do Sądu strona wniosła o stwierdzenie bezskuteczności losowania radców prawnych uprawnionych do prowadzenia spraw z urzędu z pominięciem strony; stwierdzenie, że pominięcie strony odbyło się z rażącym naruszeniem prawa; zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła strona naruszenie:

- art. 5 ust. 1 i art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z 5 sierpnia 2015 r. o nieodpłatnej pomocy prawnej oraz edukacji prawnej (Dz.U. z 2021 r., poz. 945) – dalej: NPP w związku z art. 40 ust. 2 i art. 49 ustawy z dnia 6 lipca 1982 o radcach prawnych (Dz.U. z 2020 r., poz. 75 ze zm. ) – dalej: u.r.p., przez ich błędną wykładnię, a w ślad za tym niezastosowanie i pominięcie skarżącego w sytuacji, w której z przepisów prawa powszechnie obowiązującego nie wynika, aby radcą prawnym wyznaczonym do udzielania nieodpłatnej pomocy prawnej w poszczególnych miejscach wykonywania czynności i/lub jego zastępcą mógł być wyłącznie radca prawny będący członkiem tej konkretnej Izby, tj. wpisany na listę radców prawnych, prowadzoną przez Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych we Wrocławiu - wręcz przeciwnie, skarżącego pominięto mimo, że w sferze wykonywania zawodu przepisy prawa powszechnie obowiązującego nie pozwalają na różnicowanie uprawnień i obowiązków radcy prawnego ze względu na przynależność do konkretnej Izby,