Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. II SA/Rz 1588/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak Sędziowie WSA Piotr Godlewski /spr./ AWSA Maria Mikolik Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek–Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi T. W. i B. W. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 12 października 2022 r. nr I-III.7721.17.1.2022 w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej o pozwoleniu na budowę - skargę oddala –

Uzasadnienie

II SA/Rz 1588/22

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem skargi B.W. i T.W. jest decyzja Wojewody Podkarpackiego z 12 października 2022 r. nr I-III.7721.17.1.2022 dotycząca odmowy uchylenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji i akt administracyjnych sprawy, Starosta [...] decyzją z 12 lipca 2022 r. nr AB.6740.3.21.2019 we wznowionym na wniosek skarżących postępowaniu, odmówił uchylenia ostatecznej decyzji własnej z 22 września 2016 r. nr U-35/2016 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę na działce nr [...] w W. budynku usługowo - produkcyjnego, w ramach rozbudowy istniejącego zakładu drzewnego. W uzasadnieniu wskazał, że w sprawie wnioskodawcy nie wykazali zaistnienia przesłanek wznowienia z art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm., dalej: k.p.a.), tj. aby stanowiące ich własność nieruchomości znajdowały się w obszarze oddziaływania spornej inwestycji, a tym samym jakoby przysługiwał im status strony postępowania. Nie zostały także spełnione przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., gdyż pozwolenie na budowę dotyczy budowy obiektu jakim jest budynek usługowo -produkcyjny wraz z wentylacją mechaniczną, przyłączem wodociągowym i kanalizacyjnym, nie zaś jak twierdzą wnoszący, jego rozbudowy.

W odwołaniu od powyżej decyzji (nazwanym zażaleniem) B.W. i T.W. (reprezentowani przez pełnomocnika – adwokata) zarzucili m.in. pozbawienie ich prawa do czynnego udziału w postępowaniu, uniemożliwienie przedstawienia argumentacji w sprawie, uchylenie się przez organ I instancji od obowiązku przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy oraz sprzeczność istotnych ustaleń organu administracji z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. Wnieśli o uchylenie decyzji organu I instancji, zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych oraz o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty z 22 września 2016 r.