Wyrok WSA w Lublinie z dnia 11 października 2022 r., sygn. II SAB/Lu 98/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Brygida Myszyńska - Guziur po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 października 2022 r. sprawy ze skargi J. J. na bezczynność Prezydenta Miasta Lublin w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Prezydenta Miasta Lublin do załatwienia wniosku J. J. o udzielenie informacji publicznej z dnia 11 lipca 2022 r. w zakresie punktu 7 w terminie 14 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku; II. w pozostałym zakresie skargę oddala; III. stwierdza, że bezczynność Prezydenta Miasta Lublin nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Prezydenta Miasta Lublin na rzecz J. J. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 11 lipca 2022 r. J. J. zwrócił się do Prezydenta Miasta Lublin o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: 1) skanów sprawozdań z wyników prac powiatowych komisji lekarskich z obszaru miasta Lublina, o których mowa w § 15 ust 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 listopada 2009 roku w sprawie komisji lekarskich orzekających o stopniu zdolności do czynnej służby wojskowej osób stawiających się do kwalifikacji wojskowej (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 735 z zm.) za rok 2022; 2) opinii powiatowych komisji lekarskich z obszaru miasta Lublina dotyczących warunków pracy w lokalu oraz wnioski i sugestie do organizacji i prowadzenia badań lekarskich w roku następnym sporządzonych na zasadzie § 24 ust. 2 ww. rozporządzenia w roku 2022; 3) informacji, ile osób zatrudniono do obsługi powiatowych komisji lekarskich z obszaru miasta Lublina w roku 2022, na podstawie jakiej formy zatrudnienia i w jaki sposób rekrutowane były te osoby; 4) skanów umów, na podstawie których w roku 2022 zatrudnione były osoby do obsługi powiatowych komisji lekarskich z obszaru miasta Lublina; 5) informacji, jakie łączne wynagrodzenia wypłacono poszczególnym osobom zatrudnionym do obsługi powiatowych komisji lekarskich z obszaru miasta Lublina i członkom komisji w 2022 roku oraz o sposobie ustalenia wysokości danego wynagrodzenia; 6) informacji, ile odwołań od orzeczeń powiatowych komisji lekarskich z obszaru miasta Lublina wniesiono w 2022 roku i od których orzeczonych kategorii zdolności do czynnej służby wojskowej były to odwołania; 7) wymiany korespondencji pomiędzy Urzędem Miasta Lublin a Lubelskim Urzędem Wojewódzkim w Lublinie i Wojskową Komendą Uzupełnień w Lublinie (obecnie Wojskowym Centrum Rekrutacji w Lublinie) w sprawie organizacji kwalifikacji wojskowej w 2022 roku; 8) decyzji Lubelskiej Wojewódzkiej Komisji Lekarskiej w Lublinie, które wpłynęły do tutejszego urzędu, w sprawie rozpatrzenia odwołań od orzeczeń powiatowych komisji lekarskich z obszaru miasta Lublina wraz ze skanami orzeczeń pierwszej instancji poprzedzającymi ww. decyzje LWKL w Lublinie - które wydano w 2022 roku; 9) informacji, czy Lubelska Wojewódzka Komisja Lekarska w Lublinie lub inne uprawnione organy prowadziły w 2022 roku kontrole powiatowych komisji lekarskich z obszaru miasta Lublina; 10) faktur i rachunków za zakupy dokonywane przez Urząd Miasta Lublin na potrzeby funkcjonowania powiatowych komisji lekarskich z obszaru miasta Lublina w 2022 roku; 11) umów na wykonywanie usług medycznych (m.in. konsultacji specjalistycznych) na potrzeby powiatowych komisji lekarskich z obszaru miasta Lublina w roku 2022 wraz z fakturami wystawionymi w związku z realizacją tych umów. Pismem z 25 lipca 2022 r. organ udzielił odpowiedzi na pytania 3, 4, 5, 9, 10 i 11 wniosku. Odnośnie żądania wyrażonego w pkt 1, 2, 6 i 8 podał, że nie posiada wymienionych w żądaniu dokumentów - jest jedynie ich dysponentem i wobec powyższego, nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia ww. informacji. Ich posiadaczem, a tym samym podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji są odpowiednio Powiatowe Komisje Lekarskie/ Lubelska Wojewódzka Komisja Lekarska w Lublinie. W zakresie pytania 7 organ wyjaśnił, ze żądanie zostało sformułowane w sposób nieprecyzyjny i nie pozwalający na prawidłowe ustalenie zakresu żądania. Jego zdaniem sformułowanie "w zakresie wymiany korespondencji" nie wskazuje, jakich konkretnie informacji żąda wnioskodawca, nie może zatem zostać zrealizowane w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902). Złożenie przez stronę wniosku niejednoznacznego w swym żądaniu sprawia, że nie będzie możliwym skuteczne przypisanie organowi bezczynności w jego rozpoznaniu. W tej sytuacji wnioskodawca złożył skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Lublin w udzieleniu m informacji w pkt. 1,2, 6, 7, 8, i 10 wniosku z dnia 11 lipca 2022r. domagając się stwierdzenie, iż organ dopuścił się bezczynności i zobowiązania organu do załatwienia wniosku w zaskarżonych punktach w terminie 14 dni od dnia zwrotu organowi akt sprawy wraz z prawomocnym orzeczeniem. W motywach skargi podano, że Prezydent Miasta Lublin jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, a wnioskowane informacje są informacjami publicznymi. Co do pkt. 1, 2, 6, 8 wniosku skarżący przekonywał, że argumentacja organu sprowadzająca się do uznania informacji za rzecz, którą można posiadać jest błędna. Dokumentu , ani informacji posiadać (w sensie władztwa nad rzeczą) się nie da. Dokument nie jest rzeczą, a nośnikiem informacji. Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej , obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. W przepisie mowa o udostępnianiu informacji, których w sensie cywilnym posiadać się nie da, a zatem opisane w tym przepisie posiadanie nie jest posiadaniem w sensie faktycznego władztwa nad rzeczą, a dysponowaniem daną informacją, bez względu na podmiot, który ją wytworzył. Przy czym podmiot, który twierdzi, że nie posiada informacji wskazanej we wniosku, powinien twierdzenie to uwiarygodnić. Powiadomienie o nieposiadaniu żądanej informacji powinno zawierać dane pozwalające na ocenę rzetelności takiego twierdzenia. Adresat wniosku jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, jeżeli ją ma, bez względu na to, czy wiąże się ona z zakresem jego kompetencji, czy też jest informacją uzyskaną od innych podmiotów. Trzeba zatem przyjąć, że obowiązek informacyjny podmiotu zobowiązanego nie musi być adekwatny do zakresu jego działania, ale jest tylko i wyłącznie konsekwencją faktu dysponowania daną informacją. Zwolnienie się z obowiązków nałożonych przepisami ustawy w przypadku powoływania się na fakt nieposiadania wnioskowanej informacji publicznej polegać powinno po pierwsze - na złożeniu przez podmiot zobowiązany wobec wnioskodawcy jasnego oświadczenia o nieposiadaniu takich dokumentów, a po drugie - na uwiarygodnieniu tego faktu. W zakresie bezczynności dotyczącej pkt.7 wniosku dotyczącego udostępnienia korespondencji wymienionej z Lubelskim Urzędem Wojewódzkim w Lublinie i Wojskową Komendą Uzupełnień w Lublinie (obecnie Wojskowym Centrum Rekrutacji w Lublinie) skarżący wskazał, ze żądanie jest precyzyjne i wystarczające do udzielenia odpowiedzi. Zaznaczył, że wnioskodawca nie ma możliwości wskazać konkretnego pisma/dokumentu przesłanego w ramach korespondencji, bowiem wiedza taka nie jest nigdzie dostępna. Skoro wskazał podmioty, przedmiot sprawy oraz czas i domagał się udostępnienia przekazywanych pomiędzy organami stanowisk to żądanie takie jest wystarczające do rozpatrzenia wniosku i udzielenia informacji. W zakresie bezczynności dotyczącej pkt. 10 wniosku skarżący wskazał, że zgodnie z art. 14 ust 1 ustawy to wnioskujący o konkretną informację decyduje o sposobie i formie jej udostępnienia. Adresat takiego żądania jest zaś wolą wnioskującego związany, o ile oczywiście jest w posiadaniu tego rodzaju informacji, jak też dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi umożliwiającymi uczynienie zadość żądaniu. Bez zgody wnioskodawcy nie ma możliwości modyfikacji treści wniosku. Udostępniona informacja nie zawiera wszelkich elementów, a nadto pozbawiona jest tych cech, jakich skan takich dokumentów zwykle posiada (podpis osoby uprawnionej do jej wystawienia, odbioru itp.). Zdaniem skarżącego organ dokonał samodzielnie wyboru informacji z pośród dokumentów, a przez to udostępnił je w formie sprzecznej z żądaniem wniosku, co czyni go bezczynnym. Termin do udostępnienia informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek nie udostępnił informacji, co uprawnia do postawienia organowi zarzutu bezczynności.