Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2685/19
Przepisy nie zabraniają jednej osobie pełnić funkcji kierownika budowy na więcej niż jeden inwestycji.
Przepisy nie zabraniają jednej osobie pełnić funkcji kierownika budowy na więcej niż jeden inwestycji.
Wykonawca, który zastrzega informacje podane w ofercie jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa obowiązany jest wykazać jednocześnie, że zastrzeżone przez niego w ofercie informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Oczywistą omyłką rachunkową jest omyłka wynikająca z błędnej operacji rachunkowej na liczbach. Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania matematycznego może być prześledzony i na podstawie reguł rządzących tym działaniem, wynikających ze sposobu obliczenia ceny oferty w oparciu, o które możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu.
Skoro określenie ceny oferty jako mogącej nosić znamiona rażąco niskiej dokonywane jest w szeroko pojętych realiach danej sprawy, to również weryfikacja czy zamawiający byt zobligowany do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej sposób kalkulacji ceny oferty, wskazanej w art.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Powyższe nie zwalnia jednak Zamawiającego z obowiązku jasnego sformułowania pytań, w treści wezwania do złożenia wyjaśnień, na których odpowiedzi oczekuje.
Weryfikacja czy cena wykonawcy została skalkulowana rzetelnie, czy posiada charakter ekwiwalentny, powinna nastąpić poprzez pryzmat warunków przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji, wartości zamówienia oraz uwarunkowań danego rynku, z uwzględnieniem cen konkurencji.
Do weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było opisanie przedmiotu zamówienia należało przystąpić z uwzględnieniem sytuacji faktycznej, jaka istniała w momencie składania odwołania.
Zamawiający, opierając się na oświadczeniu podmiotu składającego ofertę, dokonuje oceny złożonych ofert, ograniczając się następnie do badania oferty uznanej za najkorzystniejszą.
Wykonawca, którego oferta budzi wątpliwości w zakresie oceny czy zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską, musi być wezwany do złożenia wyjaśnień (wraz z dowodami), dotyczących sposobu kalkulacji zaoferowanej ceny oraz czynników i okoliczności, które mają wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Ponadto, podstawowym punktem odniesienia przy kwalifikacji ceny, jako rażąco niskiej, jest z jednej strony ustalona przez zamawiającego, zgodnie z art. 32 ust. 1 p.z.p., czyli w sposób należyty, wartość zamówienia powiększona opodatek VAT, a z drugiej są ceny zaoferowane przez innych wykonawców w danym postępowaniu.
Dla uznania konkretnego działania lub zaniechania za czyn nieuczciwej konkurencji wystarczy, jeżeli narusza on prawo lub dobre obyczaje (.), jeżeli jednocześnie jest szkodliwy, tzn. zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub przedsiębiorców albo klienta lub klientów.
Zamawiający odrzuca ofertę w przypadkach określonych w art. 89, co oznacza, że przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 Pzp znajdują zastosowanie do zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi.
To obowiązkiem wykonawcy, wezwanego do złożenia wyjaśnień jest przedstawienie przekonywujących wyjaśnień oraz dowodów na potwierdzenie tego, że cena jego oferty została ustalona w sposób rzetelny i gwarantuje realizację całego zakresu objętego zamówieniem.
O rażąco niskiej cenie można mówić wyłącznie w przypadku, gdy oferowane przez wykonawcę świadczenie jest zgodne z wymogami zamawiającego, nie zaś w przypadku gdy wykonawca wyceniał świadczenie, które oczekiwaniom zamawiającego nie odpowiada.
Istnienie odpowiedzialności solidarnej konsorcjantów za wykonanie zamówienia, wynikające z art. 141 ustawy Pzp nie pociąga za sobą konsekwencji w postaci dopuszczalności powoływania się przez jednego członka konsorcjum na doświadczenie zdobyte przez innego konsorcjanta w trakcie wykonywania wspólnego
Przepis art. 90 ust. 3 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Na mocy art. 30b ust. 4 ustawy zamawiający był zobowiązany zaakceptować także inne środki dowodowe niż certyfikaty oceniające zgodność lub równoważne, jeżeli wykonawca nie ma do nich dostępu ani możliwości uzyskania ich w odpowiednim terminie, a ten brak dostępu nie może być przypisany danemu wykonawcy, a wykonawca udowodni, że oferowany przez niego asortyment spełnia wymagania zamawiającego.
Zgodnie z przepisem art. 190 ust 1a ustawy dotyczącym postępowania odwoławczego, wprowadzającym szczególną regulację dotyczącą spraw o cenę rażąco niską - ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego lub na zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W sytuacji gdy zastrzeżone informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa lub są jawne na podstawie art. 86 ust. 4 oraz art. 96 ust. 3 Ustawy, Zamawiający zobowiązany był do ich ujawnienia w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy wezwanym do wyjaśnień również w sytuacji, gdy wezwanie do wyjaśnień nie było skutkiem zaistnienia co najmniej 30-procentowej różnicy między ceną oferty a wartością zamówienia powiększoną o podatek VAT lub średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert (art.
Niedopuszczalnym jest, aby informacje nieprawdziwe mogły zostać zastąpione informacjami prawdziwymi w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. W przypadku zaistnienia wykluczenia wykonawcy na podstawie art.
Małżonkowie, pomiędzy, którym istnieje małżeńska wspólność majątkowa, którzy złożyli odrębne oferty w tym samym postępowaniu lub na tę samą część zamówienia, należą do tej samej grupy kapitałowej, gdyż mogą bowiem wywierać na siebie wpływ.