Wyrok SA w Warszawie z dni 24 listopada 2021 r., sygn. V ACa 473/21

Nawet przy rozliczeniu ryczałtowym i deklaracji wykonawcy, że nie będzie powoływać się na ewentualne błędy w dokumentacji projektowej, sąd może podwyższyć wynagrodzenie.

Gazeta Prawna nr 32/2022

Dnia 24 listopada 2021 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia SA Ewa Kaniok

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2021 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) przeciwko (...) z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanej (...) o zapłatę na skutek apelacji obu stron oraz interwenienta ubocznego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 grudnia 2020 r., sygn. akt II C 314/11

I. zmienia zaskarżony wyrok w części w ten sposób, że:

a) w punkcie pierwszym oddala powództwo o kwotę 283.859,61 zł (dwieście osiemdziesiąt trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt jeden groszy) z ustawowymi odsetkami i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od tej kwoty;

b) w punkcie drugim zasądza od (...) na rzecz (...) kwotę 343.719,80 zł (trzysta czterdzieści trzy tysiące siedemset dziewiętnaście złotych osiemdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 23 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2015 r. oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

c) w punkcie trzecim ustala, że powód ponosi koszty procesu w 53,54%, a pozwany w 46,46%;

II. oddala apelację powoda w pozostałej części;

III. oddala apelację pozwanego w pozostałej części;

IV. oddala apelację interwenienta ubocznego w pozostałej części;

V. zasądza od (...)na rzecz(...)kwotę 1106,60 zł (tysiąc sto sześć złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego;

VI. oddala wniosek interwenienta ubocznego o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.

Uzasadnienie

Pozwem z 15 kwietnia 2011 r. (...)wniósł o zasądzenie od (...) kwoty 1.618.547,50 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot i dat szczegółowo wskazanych i podał, że kwota dochodzona pozwem wynika z konieczności poniesienia przez niego dodatkowych kosztów związanych z wykonaniem dodatkowych czynności i robót budowlanych, nieobjętych umową zawartą pomiędzy stronami w dniu 24 kwietnia 2007 r. oraz pierwotnym projektem budowlanym oraz z tytułu przestojów związanych z wstrzymaniem robót.