Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 31 maja 2016 r., sygn. IV P 3/16

Dnia 31 maja 2016r.

Sąd Rejonowy w Sanoku – Wydział IV Pracy w składzie:

Przewodniczący : SSR Elżbieta Domańska

po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2016 r. w Sanoku sprawy

z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. (NIP: (...))

przeciwko pozwanej T. K. (PESEL: (...))

o zwrot świadczenia urlopowego

I. z a s ą d z a od pozwanej T. K. na rzecz powoda Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. kwotę 896,93 zł (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt sześć złotych 93/100 gr) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia zapłaty;

II. o d d a l a powództwo w pozostałym zakresie;

Uzasadnienie

wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 31 maja 2016 r.

Pozwem z dnia 7 stycznia 2015 r., skierowanym przeciwko pozwanej T. K., powód – Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w S. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od powódki kwoty 1 093,93 zł tytułem bezpodstawnego wzbogacenia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 stycznia 2013 r. (tj. od dnia wypłaty pozwanej żądanej pozwem kwoty).

W uzasadnieniu żądania powód podał, że pozwana w okresie zatrudnienia na stanowisku głównej księgowej, w dniu 11 stycznia 2013 r. wypłaciła sobie świadczenie urlopowe za 2013 r., które to świadczenie jej nie przysługiwało, ponieważ nie skorzystała w tym roku kalendarzowym z urlopu wypoczynkowego w wymiarze co najmniej 14 kolejnych dni kalendarzowych. Dowodem na to są listy obecności, na których widnieją podpisy pozwanej, co świadczy o tym, że była obecna w pracy. Powód zaznaczył, że pozwana posiadała wiedzę na temat świadczeń urlopowych i zdawała sobie sprawę z tego, że wypłata ta była bezprawna./pozew – k. 3 - 4; ostateczne stanowisko procesowe – k. 65;/

W odpowiedzi na powyższe, pozwana T. K. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotnej stawki minimalnej.

Uzasadniając swoje stanowisko pozwana podniosła w szczególności, że nie dokonała samowolnej wypłaty świadczenia urlopowego, albowiem pismem z dnia 3 stycznia 2013 r. zwróciła się do pracodawcy o wypłatę tego świadczenia informując go jednocześnie, że urlop wypoczynkowy w wymiarze 14 dni wykorzysta w styczniu lub lutym 2013 r., na co uzyskała zgodę i czego dowodem jest wypłacenie jej w dniu 11 stycznia 2013 r. świadczenia urlopowego.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00