Wyrok NSA z dnia 1 lutego 2022 r., sygn. I FSK 626/19

Sygn. akt I FSK 626/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lutego 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki Sędzia NSA Sędzia WSA (del.) Marek Olejnik Elżbieta Olechniewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Kr 933/18 w sprawie ze skargi M.S.A. w K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 19 czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

1.1. Wyrokiem z dnia 15 listopada 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 933/18 ze skargi M. S.A. w K. (dalej: skarżąca) uchylił interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 19 czerwca 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług (opisany wyrok i powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń CBOSA).

1.2. Sąd pierwszej instancji, wbrew stanowisku organu interpretacyjnego, stwierdził, że otrzymana przez skarżącą dotacja na pokrycie wydatków kwalifikowanych w ramach realizowanego projektu [...], nie stanowi podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, a tym samym brak prawa do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego VAT wynikającego z faktur dokumentujących nabycie przez skarżącą towarów i usług służących do realizacji projektu.

Sąd w szczególności nie zgodził się z organem interpretacyjnym, że w świetle przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego dofinansowanie do realizowanego przez stronę skarżącą projektu, którego celem jest zwiększenie liczby nowych i trwałych mikroprzedsiębiorców, ma bezpośredni wpływ na cenę świadczonych usług, a zatem rzutuje również na podstawę opodatkowania. Sąd stwierdził bowiem, że ww. dofinansowanie nie odnosi się do ceny konkretnego towaru, czy usługi, lecz ma charakter ogólny - odnosi się do realizacji projektu jako pewnej całości. Organ pominął, że otrzymane dofinansowanie, jak wskazano we wniosku, ma być refundacją poniesionych wydatków kwalifikowanych, a w konsekwencji wadliwie, zdaniem Sądu, wydając zaskarżoną interpretację, skupił się jedynie na świadczonych przez stronę skarżącą w ramach projektów usługach doradczych i szkoleniowych, pomijając okoliczność, że są one tylko jednym z elementów realizowanego przedsięwzięcia. Potwierdza to wprost treść uzasadnienia interpretacji, w której organ wskazał, że dotacje w części stanowią wynagrodzenie za świadczenie na rzecz przedsiębiorców usług (wsparcie szkoleniowo – doradcze przed założeniem działalności gospodarczej, 12 miesięczny okres wsparcia szkoleniowo – doradczego, monitoring, kontrola). Zdaniem Sądu, aby dotacja była bezpośrednio powiązana z ceną świadczonych usług konieczne byłoby, by miała bezpośredni wpływ na cenę danej usługi i obniżała ją o możliwą do sprecyzowania kwotę. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie występuje, dotacja przeznaczona jest na realizację projektów jako całości. Zdaniem Sądu, sprowadzenie części działań realizowanych w ramach projektów do usług doradczych czy szkoleniowych było nieuprawnione, a otrzymana dotacja przeznaczona przecież jest na realizację projektu jako całości, przez co nie można przyjąć, że wpływa w sposób bezpośredni na cenę świadczonych usług.