Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. II SA/Rz 261/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa AWSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi E. D. i Z. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 14 grudnia 2021 r. nr SKO.4171/87/2021 w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego czy wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działce I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Wójta Gminy Niebylec z dnia 20 lipca 2021 r. nr MŚ.6331.3.2017; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie na rzecz skarżących E. D. i Z. D. solidarnie kwotę 797 zł /słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie (dalej: "Kolegium"), decyzją z dnia 14 grudnia 2021 r. znak: SKO.4171/87/2021, na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735, dalej: "K.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania E.D. i Z.D. (dalej: "Wnioskodawcy"/"Skarżący") od decyzji Wójta Gminy [...] (dalej: "Wójt") z dnia 20 lipca 2021 r. o odmowie zobowiązania L.S. i M.S. do przywrócenia stanu poprzedniego czy wykonania urządzeń zapobiegających szkodzie na działce [...] w [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu stwierdzone zostało, że Wójt po przeprowadzeniu postępowania z wniosku E.D. odmówił zobowiązania L.S. i M.S. do przywrócenia stanu poprzedniego czy wykonania urządzeń zapobiegającym szkodzie w na działce nr [...]. Wójt przedstawił przebieg postępowania a odmowę rozstrzygnięcia oparł na przepisie art 29 ust. 3 Prawa wodnego. Stwierdził, że jakkolwiek nastąpił szereg zmian na działce nr [...], to jednak kierunek spływu wód nie uległ zmianie i w dalszym ciągu woda spływa z działki [...] na działkę [...], zgodnie z naturalnym spadkiem terenu. Niezależnie od tego szkody występujące na działce [...] nie są spowodowane zmianą stosunków wodnych. W odwołaniu od tej decyzji Wnioskodawcy podnieśli wadliwe ustalenie stanu faktycznego, pominięcie dowodów istotnych dla sprawy i nieobiektywną, sprzeczną z zasadami logiki ocenę stanu faktycznego. Wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Kolegium odwołania nie uwzględniło i wskazało, że materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowi art. 29 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, w związku z brzmieniem art. 545 ust. 4 Prawa wodnego aktualnie obowiązującego. Zastosowanie art. 29 ust. 3 Prawa wodnego z 2001 r. wymaga ustalenia czy doszło do zmiany stosunków wodnych na gruncie. Nadto koniecznym jest ustalenie czy zmiany te szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie oraz czy pomiędzy zmianą stanu wody i szkodą istnieje związek przyczynowo-skutkowy. W oparciu o przeprowadzone postępowanie, to jest oględziny i przesłuchanie stron Kolegium uznało, że zgromadzony materiał dowodowy jest wystarczający dla wydania merytorycznego orzeczenia. Przeprowadzone dowody są spójne, logicznie i wzajemnie się uzupełniają. Różnicę stanowiącą kanwę sporu pomiędzy stronami stanowią faktycznie spory nie związane z trybem postępowania art. 29 Prawa wodnego z 2001 r. Wyjaśniając zastrzeżenia odwołujących się Kolegium podkreśliło, że fakt zasypania wodnicy jest bardzo istotny, jednak realizowany jest innym trybie postępowania. Podobnie, np. kwestia działania L.S. prowadzącego do destrukcji działki [...] polegająca na wykonaniu ogrodzenia, obniżeniu terenu i wykonaniu rowka w bramie, które powodują obsypywanie ziemi z działki nr [...] niezależnie od stanu wód opadowych, nie mogą być rozpatrywane w trybie tego przepisu. Stąd organ administracji I instancji prawidłowo nie koncentrował się na weryfikacji tych okoliczności. Oczekiwane urządzenia zabezpieczające mają zdaniem Wnioskodawcy zabezpieczyć przed osuwaniem się ziemi związanej z działaniami sąsiada, które nie stanowią jednak szkody związanej ze zmianą stosunków wodnych, która to zmiana bowiem nie nastąpiła. Za zmianę, która mogłaby powodować ewentualną szkodę można by uznać zasypanie stawu (dołka) na działce [...], jednak ta nie powoduje szkód, skoro od 2002 roku do 2015 roku szkody nie występowały, a dopiero po zasypaniu w tym czasie wodnicy przez sąsiada, wnioskodawca rozpoczął proces odsypywania wodnicy (jednak nie jest z uwagi na występowanie szkód, ale w obawie o ich wystąpienie).