Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 stycznia 2024 r., sygn. I SA/Gl 734/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Asesor WSA Mikołaj Darmosz, Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi L. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 15 marca 2023 r. nr 2401-IOV1.4103.228.2021.IK UNP: 2401-23-042487 w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2012 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: Dyrektor, organ odwoławczy) z dnia 15 marca 2023 r. nr 2401-IOV1.4103.228.2021.IK UNP: 2401-23-042487 utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. (dalej: Naczelnik, organ pierwszej instancji) dotyczącą określenia L.W. (dalej: skarżący, strona) nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług do zwrotu na rachunek bankowy za marzec 2012 r.

2. Postępowanie przed organami administracji.

2.1. Z akt sprawy wynika, że w złożonej deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za marzec 2012 r. strona wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości 153.953,00 zł, w tym 150.000,00 zł do zwrotu na rachunek bankowy oraz 3.953,00 zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.

2.2. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego Naczelnik decyzją z 4 października 2017 r. znak: [...] zakwestionował stronie prawo do obniżenia podatku należnego za marzec 2012 r. o podatek naliczony zawarty w fakturach, dokumentujących nabycie prętów żebrowanych.

2.3. Po uchyleniu ww. decyzji, decyzją Dyrektora z dnia 30 sierpnia 2019 r. znak: 2401-IOV1_.4103.36.2019.AG, Naczelnik decyzją z dnia 16 lipca 2020 r. określił stronie za marzec 2012 r. wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w kwocie 75.262,00 zł.

Organ pierwszej instancji w szczególności wskazywał, że w świetle zebranego – ponownym rozpatrzeniu sprawy – całego materiału dowodowego należało uznać, iż pomimo udokumentowania fakturami transakcji nabycia prętów żebrowanych, wystawianym fakturom VAT nie towarzyszyła dostawa towarów nimi poświadczona. Dlatego też na podstawie art. 86 ust. 1, art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a w związku z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm. dalej: u.p.t.u.), zakwestionowano: