Wyrok WSA w Opolu z dnia 12 lipca 2024 r., sygn. I SA/Op 509/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Judecki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lipca 2024 r. sprawy ze sprzeciwu T. S.A. w W. od decyzji Wojewody Opolskiego z dnia 26 kwietnia 2024 r., nr IN.I.7721.12.10.2024.AS w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody Opolskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 997,00 zł (słownie złotych: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

T. S.A. (dalej jako: "skarżąca" lub "spółka"), reprezentowana przez radcę prawnego A. Z., wniosła sprzeciw od decyzji Wojewody Opolskiego (dalej jako: "organ odwoławczy") z dnia 26 kwietnia 2024 r., nr IN.I.77.21.12.10.2024.AS, mocą której organ ten, działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm. - dalej jako: "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682, z późn. zm. – dalej jako: "ustawa" lub "Prawo budowlane") uchylił w całości decyzję Prezydenta Miasta Opola (dalej także jako: "organ I instancji") z dnia 19 lutego 2024 r., nr UAB.6740.594.2023.KB, odmawiającą zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno – budowlanego i udzielenia T. S.A. pozwolenia na budowę tymczasowego przenośnego masztu antenowego wraz z instalacją radiokomunikacyjną oraz infrastrukturą zasilającą przy ulicy [...], położonej na dz. nr a, k. m. [...], w O.

W uzasadnieniu zaskarżonej do Sądu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że:

W dniu 18 grudnia 2023 r. Spółka złożyła wniosek o wydanie pozwolenia na budowę tymczasowego obiektu budowlanego w postaci tymczasowego przenośnego masztu antenowego wraz z instalacją radiokomunikacyjną o nazwie "[...]" oraz infrastrukturą zasilającą na nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków nr a, k. m. [...], obręb O. Organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji, postanowieniem z dnia 2 stycznia 2024 r., na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, nałożył na inwestora obowiązek usunięcia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, nieprawidłowości i braków we: wniosku, projekcie zagospodarowania działki lub terenu oraz projekcie architektoniczno – budowlanym, w zakresie obejmującym m.in. obowiązek o treści: "(...) 3. część graficzną PZT uzupełnić o granicę działki budowlanej, granicę obszaru oddziaływania oraz o istniejący wjazd na teren inwestycji, 4. doprowadzenie do zgodności projektowanego ogrodzenia z uchwałą Rady Miasta Opola nr XIII/199/19 z dnia 27 czerwca 2019 r. w sprawie ustalenia zasad i warunków sytuowania obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń w Opolu (§ 8 ust. 3)". W odpowiedzi, przy piśmie z 12 lutego 2024 r., Spółka przedłożyła elektroniczną wersję uzupełnionego projektu zagospodarowania terenu (PZT) i projektu architektoniczno – budowlanego (PAB), wskazując jednocześnie, że zakres uzupełnienia i poprawek odpowiada w pełni zakresowi określonemu w postanowieniu z 2 stycznia 2024 r.