Wyrok NSA z dnia 16 marca 2022 r., sygn. II OSK 903/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Stawecki Protokolant starszy asystent sędziego Anita Lewińska-Karwecka po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2022 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej C. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 2388/18 w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 6 lipca 2018 r. nr KOC/5714/Zs/17 w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2388/18 oddalił skargę C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 6 lipca 2018 r. nr KOC/5714/Zs/17 w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył C. sp. z o.o. z siedzibą w W., zaskarżając wyrok w całości.

Na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: "p.p.s.a.") zaskarżonemu wyrokowi skarżąca kasacyjnie Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy:

1) art. 141 § 4 p.p.s.a. i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 1 p.p.s.a., art. 134 § 1 p.p.s.a., art. 133 § 1 zdanie 1 p.p.s.a. w związku z art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 8 § 1 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a., art. 217 § 2 pkt 1 k.p.a., art. 218 § 2 k.p.a. w związku z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego w związku z art. 151 p.p.s.a., w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., przez akceptację wadliwych ustaleń faktycznych w kontrolowanym postanowieniu, m.in. brak wyjaśnienia, dlaczego zaakceptowany został Rysunek poglądowy z Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego, pomimo że zawiera on oznaczenie "ul. [...]", którego nie ma ani w rysunku planu ani w tekście Miejscowego Planu, brak wyjaśnienia, na jakiej podstawie można przyjąć, iż oznaczenie "ul. [...]" odnosi się wprost/należy utożsamiać z oznaczeniem "K", brak oceny tego, że materiały sprawy nie zawierają ustalenia, czy lokalizacja przedmiotowego nośnika reklamowego jest na terenie oznaczonym symbolem K w rysunku planu stanowiącym integralną część Miejscowego Planu i w tekście Miejscowego Planu, brak oceny tego, że materiały sprawy nie zawierają nawet porównania terenu oznaczonego "ul. [...]" z terenem oznaczonym symbolem K, w celu ustalenia, czy teren "ul. [...]" jest dokładnie tym samym terenem, co teren oznaczony symbolem K, brak wyjaśnienia dlaczego organy administracji posługują się oznaczeniem "ul. [...]" (oznaczenie to nie występuje w Miejscowym Planie, tj. ani w rysunku planu ani w tekście Miejscowego Planu) zamiast oznaczeniem "K" (oznaczenie to występuje w Miejscowym Planie, tj. w rysunku planu i w tekście Miejscowego Planu), brak kontroli postanowienia z zastosowaniem art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 8 § 1 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a., art. 217 § 2 pkt 1 k.p.a., art. 218 § 2 k.p.a. w związku z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego;