Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 18 września 2024 r., sygn. II SA/Rz 873/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur-Selwa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 września 2024 r. sprawy ze sprzeciwu M.K. i K.T. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 29 maja 2024 r. nr SKO.415/507/2023 w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego sprzeciw oddala.

Uzasadnienie

II SA/Rz 873/24

UZASADNIENIE

Przedmiotem sprzeciwu M.K. i K.T. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z 29 maja 2024 r. nr SKO.415/507/2023 wydana w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Jak wynika z uzasadnienia i akt administracyjnych sprawy wnioskiem z 18 lipca 2023 r. A. Sp. z o.o. w W. zwróciła się do Wójta Gminy [...] o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego pn. "Stacja bazowa telefonii komórkowej [...] wraz z wewnętrzną elektroenergetyczną linią zasilającą i kanalizacją kablową" na części działki nr ewid. [...] w miejscowości S. gm. [....].

Po przeprowadzeniu postępowania Wójt Gminy [...] decyzją z 8 listopada 2023 r., nr BI.6733.3.2023 ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego na rzecz A. Sp. z o.o., dla inwestycji obejmującej: "budowę stacji bazowej telefonii komórkowej [...]" na części działki nr [...] w miejscowości S., gm. [....].

Odwołania od tej decyzji złożyli M.D., M.K. i K.T., R.C., S.M., W.C. i D.C.

R.C., S.M. i W.C. zarzucili naruszenie art. 7, art. 8 § 1, art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm. – dalej "k.p.a.") i niepodjęcie wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Zwrócili się o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

M.D. podniosła, że planowana inwestycja nie spełnia przesłanek celu publicznego. Wskazała na brak udziału stron w przeprowadzonej wizji lokalnej, bez zawiadomienia o miejscu i terminie przeprowadzenia tego dowodu. Wyjaśniła, że działka nr ewid. [...] znajduje się na obszarze aktywnych osuwisk, nie ma dojazdu a inwestycja powoduje zagrożenie pożarowe. Wskazała na zaniżenie wielkości obszaru oddziaływania i brak weryfikacji konkretnego stanu faktycznego. We wniosku inwestora brak jest charakterystyki inwestycji, brak parametrów technicznych. Błędnie przyjęto, że przedmiotowa antena emituje w miejscach niedostępnych dla ludności oraz, że emisje z planowanej anteny nie szkodzą zdrowiu. Planowana inwestycja w sposób szkodliwy wpływa na środowisko, faunę, florę, krajobraz, urbanistykę, zasoby kultury narodowej a także wpływa na zagospodarowanie przestrzenne. Odwołująca zarzuciła brak przeprowadzenia przez Wójta dowodu z opinii biegłych z zakresu radiologii, ochrony środowiska, ornitologii, pszczelarstwa, urbanistyki i innych właściwych. Zarzuciła nieuwzględnienie interesu stron postępowania, interesu społeczności lokalnej oraz rażące naruszenie zasady zaufania. W jej ocenie organ używa niezdefiniowanych prawnie terminów. Wnioskodawca nie wykazał wszystkich przesłanek warunkujących wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.