Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 stycznia 2024 r., sygn. VI SA/Wa 2946/23

Dnia 12 stycznia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Sałek Asesor WSA Justyna Żurawska (spr.) Protokolant ref. Anna Arendt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 czerwca 2022 r. nr Sp.132.2021 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej A. G. kwotę 2200 (dwa tysiące dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. G. (dalej: "Strona", "Skarżąca", "Wnioskodawczyni") jest decyzja Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2022 r. znak [...] wydana w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "A.".

Decyzja ta została wydana w następującym stanie sprawy:

Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "organ", "Urząd Patentowy RP") udzielił prawa ochronnego na znak towarowy słowny "A.", zgłoszony w dniu 12 listopada 2009 r. za numerem [...] na rzecz D. w W., przeznaczonego do oznaczania usług z klasy 35 tj. organizowanie sprzedaży w trybie aukcji.

Aktualnie uprawnionym do ww. znaku (numer prawa wyłącznego [...]) jest D. w W. (zob. decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2019 r.).

W dniu 2 sierpnia 2021 r. (data wpływu do organu) A. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. G. z siedzibą w W. złożyła wniosek o unieważnienie ww. prawa ochronnego.

Jako podstawę prawną swojego żądania Wnioskodawczyni wskazała następującą podstawę prawną: art. 1291 ust. 1 pkt 1, 2, 4, 6 ustawy Prawo własności przemysłowej. Podniosła, iż do udzielenia prawa ochronnego doszło pomimo istnienia szeregu bezwzględnych przeszkód rejestracji znaku towarowego określonych w art. 1291 ust. 1, a nadto przeszkód określonych w art. 1321 ust. 1-3 ustawy Prawo własności przemysłowej. Podniosła, że sporny znak słowny ma charakter ogólnoinformacyjny, nie stanowiąc przy tym indywidualnego oznaczenia towarów przedsiębiorstwa D. w W. (dalej: "Uprawniona") od towarów innych przedsiębiorstw, wobec tego nie może być znakiem w świetle art. 120 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej. Zdaniem Strony określenie A. oznacza po prostu określenie aukcji, której przedmiotem jest sztuka młodych artystów i jest to rzecz powszechnie wiadoma, w szczególności znana osobom związanym ze środowiskiem sztuki. Jest to zatem określenie o charakterze informacyjnym, a nie takie które indywidualizuje towar. W ocenie Strony, określenia A., Sztuka Młodych Artystów, Aukcja Sztuki Młodych Artystów, Aukcja Sztuki Młodej, Aukcja Sztuki Supermłodej są powszechnie stosowane przez wszystkie galerie sztuki i domy aukcyjne prowadzące obrót dziełami sztuki. Skarżąca zarzuciła, że Uprawniona próbuje zawłaszczyć sobie określenie, które od zawsze jest w powszechnym obiegu w środowisku sztuki, kojarząc się po prostu ze sztuką młodych artystów. Wnioskodawczyni stwierdziła nadto, że sporny znak towarowy składa się wyłącznie z elementów, które weszły do języka potocznego lub są zwyczajowo używane w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych oraz że zgłoszenie spornego znaku nastąpiło w złej wierze. Uprawniona dokonała zgłoszeń następujących słownych znaków: Aukcja Sztuki Współczesnej [...], Aukcja Sztuki Dawnej [...], Aukcja Nowej Sztuki [...], Aukcja rysunku komiksowego [...], Aukcja Designu [...], Aukcja Komiksu [...], Aukcja Samochodów Zabytkowych [...] oraz Aukcja ArtOutlet [...]. Wskazała, że wszystkie powyższe określenia stanowią powszechnie używane w obrocie oznaczenia aukcji określonych rodzajów dzieł sztuki. Wszystkie wnioski, za wyjątkiem zgłoszenia, które jest przedmiotem niniejszego postępowania spornego, zostały oddalone z uwagi na zaistnienie bezwzględnych przeszkód rejestracji znaków towarowych. Zdaniem Skarżącej zgłoszenie praw do spornego określenia przez Uprawnioną, a następnie wystosowanie po dłuższym czasie wezwania, stanowi próbę zawłaszczenia przez Uprawnioną, jako największego gracza na rynku, najistotniejszej części działalności A., a wręcz jej zniszczenia. Ponadto Uprawniona zażądała od Wnioskodawczyni usunięcia archiwum notowań aukcyjnych. Uznanie tego żądania skutkowałoby odebraniem największego majątku domu aukcyjnego A., a nadto zatuszowaniem w stosunku do klientów działających na rynku sztuki informacji o cenach nabycia prac w kategorii "młodej sztuki".