Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 października 2024 r., sygn. II SA/Kr 998/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Asesor WSA Anna Kopeć Protokolant: starszy referent sądowy Katarzyna Opiłka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2024 r. sprawy ze skargi G. Ś. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 30 kwietnia 2024 r. znak WI-I.7840.11.56.2023.JM w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Starosta Wielicki, decyzją nr 692.2018 z dnia 2 lipca 2018 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego w zabudowie szeregowej "Dom w Bratkach (R2S) - budynek "C" wraz z instalacjami, w ramach budowy trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych w zabudowie szeregowej (budynki A, B, C) wraz z infrastrukturą techniczną i budową dojść i dojazdów do budynków na dz. nr ew. [...] obr[...] W..

Od powyższej decyzji odwołanie złożył G. Ś., a postępowanie odwoławcze zostało w dniu 29 października 2018 r. umorzone przez Wojewodę Małopolskiego, który podważył legitymację procesową odwołującego się. Na przeciwnym stanowisku stanęły sądy administracyjne, które przyznały G. Ś. status strony i nakazały merytoryczne rozważenie jego zarzutów (wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 marca 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 1595/18 i wyrok NSA z 9 grudnia 2020 r., sygn. akt II OSK 3389/19).

Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 19 listopada 2021 r. znak sprawy: WI-I.7840.11.11.2021.BS utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja ta, wraz z poprzedzającą decyzją Starosty Wielickiego z dnia 2 lipca 2018 r. zostały uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 kwietnia 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 98/22.

W uzasadnieniu Sąd zauważył, że w przedmiotowej sprawie inwestor domaga się wydania pozwolenia na budowę dot. pierwszego z zaplanowanych obiektów (budynku C), w ramach tzw. etapowania, na podstawie art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego. W tej sytuacji projekt zagospodarowania terenu powinien być sporządzony dla całego terenu inwestycji. Tymczasem na przedstawionym projekcie zagospodarowania zaznaczono miejsce parkingowe, dojście i dojazd wyłącznie do budynku C, nie zaznaczono wjazdu na działkę, zbiorników retencyjnych. Nie wiadomo jaka jest powierzchnia zabudowy pozostałych budynków, jak ma wyglądać utwardzenie terenu i teren biologicznie czynny. Sąd zauważył, że zaprojektowany bilans terenu jest niezgodny z obowiązującym planem miejscowym i nie wiadomo, czy teren inwestycji w całości znajduje się na terenie objętym planem.