Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 czerwca 2024 r., sygn. II SA/Wa 2292/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Asesor WSA Anna Pośpiech-Kłak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2023 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego P. S.A. z siedzibą w W. kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (zwany dalej "Prezesem UODO") decyzją z [...] września 2023r. nr [...] - po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi M. J. (zwany dalej "Uczestnikiem") na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez [...] Życie S.A. z siedzibą w [...] (zwana dalej "Spółką") - uchylił zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez Spółkę w trybie art. 65 ust. 1 ustawy z 10 maja 2018r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. 2019r., poz. 1781, zwana dalej "u.o.d.o.") w zakresie informacji zawartych w pismach z 31 marca 2022r., 24 maja 2022r., 11 sierpnia 2022r. i dołączonych do nich załączników w postaci danych identyfikujących agencję badawczą.

W podstawie prawnej ww. decyzji wskazano m.in. art. 104 ust. 1 ustawy z 14 czerwca 1964r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023r., poz. 775 ze zm., zwana dalej "k.p.a.") w związku z art. 7 ust. 1 i 2 i art. 65 ust. 1 i 3 u.o.d.o.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że Prezes UODO przeprowadził z urzędu postępowania w przedmiocie oceny zasadności dokonania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Spółkę w zakresie informacji zawartych w pismach z 31 marca, 24 maja i 11 sierpnia 2022r. i dołączonych do nich załączników przedłożonych w postępowaniu prowadzonym pod sygnaturą [...], w związku z tym, że Spółka udostępniła dane osobowe Uczestnika podmiotowi nieuprawnionemu, który nie spełnił obowiązku informacyjnego, o którym mowa w art. 14 ust. 1 lit c) i e) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych - Dz.Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz.Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35, zwanego dalej "RODO"), art. 15 ust. 1 lit. c) i g) RODO, a także podmiot nieuprawniony nie zrealizował obowiązku dostarczenia Uczestnikowi kopii Jego danych osobowych, o którym mowa w art. 15 ust. 3 RODO oraz odmówił sprostowania danych osobowych Uczestnika.