Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 października 2023 r., sygn. I SA/Wa 1558/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska, sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.), asesor WSA Anna Milicka-Stojek, Protokolant specjalista Monika Bodzan, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2023 r. sprawy ze skarg T. T., Gminy [...] i Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - Nadleśnictwo [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 września 2017 r. nr GZ.rn.625.263.2016 w przedmiocie reformy rolnej 1. ze skargi Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - Nadleśnictwo [...] uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej pkt 3 w zakresie działki nr [...]; 2. oddala skargi w pozostałej części; 3. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - Nadleśnictwo [...] kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 12 września 2017 r., nr Gz.rn.625.263.2016, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej: "Minister, "organ odwoławczy), na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołań [...] oraz Gminy [...] od decyzji Wojewody [...] z 26 lipca 2016 r., nr GN-Ch.7511/1/10/2015.EG (dalej: "Wojewoda" "organ I instancji") w przedmiocie reformy rolnej:

1) uchylił zaskarżoną decyzję w całości;

2) stwierdził, że nieruchomość położona w miejscowości [...], gmina [...], obejmująca działki nr: [...] podlegała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r., Nr 10, poz. 51), dalej: "dekret o reformie rolnej", lub "dekret PKWN";

3) stwierdził, że nieruchomość położona w miejscowości [...], gmina [...], obejmująca las umiejscowiony na działce nr [...] oraz zespół dworsko - parkowy umiejscowiony na działkach nr [...] nie podlegała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu.