Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. I SA/Bk 269/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marcin Kojło, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), sędzia WSA Justyna Siemieniako, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 listopada 2024 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia [...] czerwca 2024 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2018 r. do czerwca 2019 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 17 czerwca 2024 r. nr 2001-IOV-1.4103.18.2024 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku (dalej powoływany jako: DIAS, organ odwoławczy) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białymstoku (dalej powoływany jako: organ I instancji, Naczelnik PUCS) z 15 listopada 2023 r. nr 318000-CKK2-1.5001.31.2023.22 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2018 r. do czerwca 2019 r., wydaną wobec T. K.(dalej powoływany jako skarżący).

W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił, że skarżący prowadził działalność gospodarczą pod firmą C.T. K. Przeważającym przedmiotem działalności, wg CEIDG, była sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych (kod PKD: 47.11.Z). W okresie objętym postępowaniem podatkowym przedmiotem działalności gospodarczej była sprzedaż głównie produktów konopnych tj.: olejków, kremów, maści i suszu konopnego.

Jak wynika z danych zawartych w rejestrze wydanych informacji stawkowych WIS-RWDW, skarżący nie dysponuje decyzjami w przedmiocie wiążących informacji stawkowych. Według DIAS postępowanie podatkowe przeprowadzone przez Naczelnika PUCS wykazało, że skarżący zastosował niewłaściwą stawkę VAT 8%, zamiast stawki 23% VAT przy sprzedaży suszu konopi włóknistych (konopie Cannabis Sativa L.) i z tego tytułu dokonał zaniżenia podatku należnego o kwotę 90.151 zł. Ponadto dokonał zawyżenia podatku naliczonego do odliczenia łącznie o 10.048 zł. poprzez zaewidencjonowanie błędnych kwot podatku naliczonego – niezgodnie z fakturami dokumentującymi jego nabycie.