Wyrok WSA w Łodzi z dnia 5 grudnia 2024 r., sygn. II SA/Łd 616/24

Dnia 5 grudnia 2024 roku . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski Sędziowie Sędzia WSA Michał Zbrojewski Asesor WSA Marcin Olejniczak (spr.) Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2024 roku sprawy ze skargi K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "K" K. K. z siedzibą w S. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 10 czerwca 2024 roku nr 128/2024 znak: GPB-III.7721.97.2024 JR w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 7 marca 2024 r., znak: IMA.6740.36.2024; 2. zasądza od Wojewody Łódzkiego na rzecz strony skarżącej – K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "K" K. K. z siedzibą w S. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. MR

Uzasadnienie

Wojewoda Łódzki, decyzją z 10 czerwca 2024 r. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z 7 marca 2024 r., którą odmówiono K. K. zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno - budowlanego i wydania decyzji udzielającej pozwolenia na budowę farmy fotowoltaicznej o mocy do 1 MW wraz z niezbędną infrastrukturą na terenie działki nr [...], w obrębie [...] (ul. [...]) w P.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przypomniał, że z projektu budowlanego wynika, że przedmiotem inwestycji jest budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 1 MW, która składa się m. in. z: - 1 700 sztuk paneli PV - moduły fotowoltaiczne 570Wp; - 4 sztuk falowników - 215 kW; - systemu konstrukcji; - instalacji DC; - instalacji AC; - stacji transformatorowej SN/Nn. Działka objęta wnioskiem o pozwolenie na budowę położona jest na terenie, na którym obowiązuje uchwała Rady Miasta w Piotrkowie Trybunalskim Nr VIII/110/2003, z dnia 4 czerwca 2003 r. w sprawie zmian fragmentów miejscowego ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Piotrkowa Trybunalskiego, dotyczących jednostek urbanistycznych: 11.7.03.R, 11.8.01.R, 11.14.01.R, 11.15.E3.R, 11.16.01.R, która została zmieniona uchwałą Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego Nr XVI/268/20, z dnia 29 stycznia 2020 r. Zgodnie z załącznikiem graficznym do m.p.z.p., działka inwestycyjna położona jest w jednostce urbanistycznej 11.7.03.R. Zgodnie z § 6 ust. 1 m.p.z.p., dla jednostki urbanistycznej oznaczonej symbolem 11.7.03.R ustala się jako przeznaczenie podstawowe - uprawy rolne. Nadto zgodnie z ust. 2 powyższego paragrafu, jako przeznaczenie uzupełniające dopuszcza się zabudowę mieszkaniową i towarzyszącą jej gospodarczą oraz zabudowę usługowo - produkcyjną o uciążliwości nieprzekraczającej granic działki. Z kolei w myśl § 6 ust. 3 pkt 1 m.p.z.p., dla funkcji określonej w ust. 2, ustala się możliwość uzupełnienia zabudowy w ramach istniejących podziałów przy ul. [...] i [...], na głębokości do 150 m od linii rozgraniczających ulice: a) wysokość zabudowy mieszkaniowej maksymalnie 3 kondygnacji, w tym poddasze użytkowe; b) wysokość zabudowy usługowej maksymalnie 2 kondygnacje, jednak nie więcej niż 7,0 m; c) wysokość zabudowy usługowej i produkcyjnej maksymalnie 1 kondygnacja wraz z poddaszem użytkowym (...). Natomiast zapis § 6 ust. 3 pkt 3 m.p.z.p., dopuszcza możliwość lokalizowania zabudowy usługowo - produkcyjnej na całej głębokości działki pod warunkiem, że ewentualne oddziaływania prowadzonej działalności nie będą wykraczać poza granice działki: a) wysokość zabudowy usługowej maksymalnie 2 kondygnacje, jednak nie więcej niż 7,0 m; b) wysokość zabudowy gospodarczej i produkcyjnej maksymalnie 1 kondygnacja wraz z poddaszem użytkowym (...). Organ odwoławczy zwrócić też uwagę, że w § 6 ust. 3 pkt 1 m.p.z.p. jest mowa o "zabudowie uzupełniającej", zaś jak wynika z części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu, działka nr [...] nie jest w żaden sposób zagospodarowana (brak zabudowy), a przedmiotowe zamierzenie obejmuje zdecydowaną większość powierzchni działki inwestycyjnej. Zdaniem Wojewody w przedmiotowej sprawie z całą pewnością nie można uznać, że planowana budowa farmy fotowoltaicznej stanowi uzupełnienie zabudowy na działce nr [...]. Ponadto, biorąc pod uwagę wyżej brzmienie § 6 ust. 3 pkt 1 i 3 m.p.z.p., organ uznał, że "uzupełnienie zabudowy" i możliwość lokalizacji zabudowy usługowo-produkcyjnej dotyczy wyłącznie budynków, a z całą pewnością obiektów kubaturowych (ustalenie np. wysokości zabudowy poprzez określenie liczby kondygnacji). Natomiast planowana farma fotowoltaiczna, składająca się m. in. z 1 700 sztuk paneli PV i czterech sztuk falowników, z całą pewnością nie jest obiektem kubaturowym. Co prawda, w przepisach prawa nie zdefiniowano pojęcia zabudowy kubaturowej, jednakże organ przyjąć, że pojęcie to odnosi się do wszelkiego rodzaju obiektów budowlanych, których można obliczyć objętość. Obiekt kubaturowy zatem to nic innego jak budynki i inne obiekty budowlane, którym można przypisać parametr objętości. Do tego rodzaju terminologii nawiązuje m.in. przepis § 3 pkt 24 rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w którym mowa jest o kubaturze brutto budynku rozumianej jako iloczyn powierzchni całkowitej, mierzonej po zewnętrznym obrysie przegród zewnętrznych i wysokości kondygnacji. Przepis odnosi się co prawda do budynków, tym niemniej, w ocenie organu, pomocniczo może on posłużyć do ustalenia rozumienia pojęcia obiektu kubaturowego. Dalej organ wskazał, że na działce objętej pozwoleniem na budowę jest możliwa lokalizacja budynków, jednak projektowaną farmę fotowoltaiczna o mocy do 1 MW z całą pewnością nie można uznać za mikroinstalację, w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy o odnawialnych źródłach energii.