Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 listopada 2024 r., sygn. III SA/Kr 1153/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Makuch Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Wolas Asesor WSA Magdalena Gawlikowska (spr.) Protokolant specjalista Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2024 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 16 maja 2024 r., nr NP.9081.2.7.2024 w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 16 maja 2024 r., nr NP.9081.2.7.2024 Małopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, po rozpoznaniu odwołania L. Sp. z o.o. w T. (dalej "strona skarżąca"), utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chrzanowie (dalej "PPIS w Chrzanowie") Nr 6/24 z 20 lutego 2024 r., znak PSE.HP-450-24/20, o stwierdzeniu u M. S. (dalej "uczestniczka") choroby zawodowej: przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego wywołanej sposobem wykonywania pracy - zespołu cieśni w obrębie nadgarstka, określonej w poz. 20.1 wykazu chorób zawodowych.

Zaskarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Organ pierwszej instancji decyzją z 29 maja 2023 r. orzekł jak wyżej.

Od powyższej decyzji strona skarżąca wniosła odwołanie. Zarzuciła w nim naruszenie

1/ przepisów postępowania, tj.:

- art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niedopełnienie obowiązku zgromadzenia pełnego materiału dowodowego, pozwalającego na obiektywną ocenę stanu zdrowia uczestniczki oraz zaniechanie ustalenia, czy rozpoznana jednostka chorobowa, ma związek przyczynowo - skutkowy z pracą wykonywaną na stanowisku szwaczki na rzecz strony skarżącej;

- art. 80 k.p.a., poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, wyrażające się w zaniechaniu kontroli orzeczenia lekarskiego Małopolskiego Ośrodka Medycyny Pracy w Krakowie pod względem formalnym. Zarzucono, że orzeczenie to nie zawiera odniesienia do pozazawodowych czynników mogących mieć wpływ na powstanie choroby, zostało sporządzone w sposób ogólnikowy, lakoniczny i nie zawiera nawet podstawowych danych o badaniach przeprowadzonych w ramach rozpoznania choroby zawodowej, a następnie diagnostyki różnicowej, co powoduje, że postawiona w tej opinii diagnoza o rozpoznaniu u uczestniczki zespołu cieśni nadgarstka o zawodowej etiologii nie została podparta dostatecznym, merytorycznym uzasadnieniem, nie zawiera też odniesienia do dokumentacji medycznej, w tym z poradni lekarza pierwszego kontaktu z okresu pracy u strony skarżącej, a także dokumentacji powstałej w okresie pracy u innych pracodawców, u których występowało narażenie zawodowe;