Wyrok NSA z dnia 23 września 2024 r., sygn. II OSK 2270/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Miron sędzia del. WSA Anna Szymańska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Rady Miejskiej w Wieliczce od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 509/23 w sprawie ze skargi Spółdzielni [...] z siedzibą w K. na uchwałę Rady Miejskiej w Wieliczce z dnia 26 stycznia 2023 r., nr XLIX/712/2023 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla zaskarżony wyrok w pkt 1. i 3.; 2. stwierdza nieważność § 2 pkt 1 zaskarżonej uchwały w zakresie słów: "miejsca parkingowe należy realizować na ogólnodostępnych parkingach lub w garażach, z zastrzeżeniem nie wliczania do wskaźników parkingowych miejsc w garażach podziemnych w budynkach," w odniesieniu do działek ewidencyjnych nr: [,,,], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obręb [...], Gmina W. oraz [...], [...], [...], [...], [...], [...] obręb [...], Gmina W.; 3. zasądza od Gminy Wieliczka na rzecz skarżącej Spółdzielni [...] z siedzibą w K. kwotę 407 (słownie: czterysta siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. w pozostałej części oddala skargę kasacyjną; 5. zasądza od skarżącej Spółdzielni [...] z siedzibą w K. na rzecz Gminy Wieliczka kwotę 260 (słownie: dwieście sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 5 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 509/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: "WSA w Krakowie", "Sąd wojewódzki", "Sąd I instancji") po rozpoznaniu skargi Spółdzielni [...] z siedzibą w K. (dalej także: "Spółdzielnia", "skarżąca") na uchwałę Rady Miejskiej w Wieliczce z 26 stycznia 2023 r., nr XLIX/712/2023 (dalej: "Uchwała", "zmiana planu miejscowego", "zmiana planu", "plan") w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego – stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działek: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w S. oraz w części dotyczącej działek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] w C. (pkt 1.); dalej idącą skargę oddalił (pkt 2.) oraz orzekł w przedmiocie kosztów postępowania (pkt 3.).